ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144868/2023

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.11.2023;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НЕРУДТРАНССЕРВИС»

на решение от 21 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ»

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НЕРУДТРАНССЕРВИС»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НЕРУДТРАНССЕРВИС» о взыскании 6 900 816 руб. задолженности, 2 511 897 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НЕРУДТРАНССЕРВИС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору от 06.05.2019 N АБ 74/19.

На основании п. 4.2 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 по 22.11.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств, поскольку просрочка за оплату поставленного товара была вызвана банкротством ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Зачет встречных однородных требований на сумму 6 900 816 руб. произведен ответчиком с нарушением Закона о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-22253/21, которым восстановлена спорная задолженность.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнена претензия истца о перечислении задолженности.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором, суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-144868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Е.Ю. Филина