АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4320/2017

г. Южно-Сахалинск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности устранить выявленные дефекты, взыскании 794 262 рублей 47 копеек штрафа по муниципальному контракту от 22.06.2016 № 032-087-16, денежных средств на случай неисполнения судебного акта, 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2018 года,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить выявленные дефекты, взыскании 794 262 рублей 47 копеек штрафа по муниципальному контракту от 22.06.2016 № 032-087-16, а также денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен муниципальный контракт № 032-087-16 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД».

Во исполнение Контракта ответчик передал истцу результат работ 08.12.2016 года, после чего истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ.

03.05.2017 года истцом составлен акт обследования объекта, в котором отражены выявленные недостатки, о составлении акта ответчик уведомлялся по факсу, как предусмотрено Контрактом.

Кроме того, 09.06.2017 года по результатам комиссионного обследования объекта истцом  составлен комиссионный акт о наличии недостатков.

Письмом от 17.07.2017 года, направленным ответчику по факсу, установлен срок устранения недостатков -  до 31.07.2017г.

В связи с неустранением ответчиком выявленных истцом недостатков, истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить следующие виды работ:

1. По ул. Ленина, д. 295 устранить трещину на отмостке с восточной стороны; на парковке возле ливневой канализации восстановить асфальтобетонное покрытие; с северной и восточной стороны выполнить работы по отсыпке растительным грунтом.

2. По ул. Ленина, д. 297 с северо-восточной стороны устранить трещины на отмостке.

3. По ул. Амурская, д. 182 на детской площадке установить резиновое покрытие под МАФ, закрепить лестницу, выполнить работы по озеленению, с южной стороны устранить свалку мусора, а так же выполнить работы по устройству отмоски вдоль дома. Закрепить песочницу на детской площадке возле дома, закрепить резиновое покрытие, вдоль детской площадки убрать строительный мусор. Установить пандус на подходе к детской площадке.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение Контракта в части неустранения гарантийных недостатков в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 704 262, 47 рублей штрафа по п. 10.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, истец также заявил о взыскании судебной неустойки в отношении исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков на объекте в натуре в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-двухдневного срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения 

 

Определением суда от 12.09.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.10.2017 года.

Указанное определение получено ответчиком 14.09.2017 года.

26.09.2017 года представитель ответчика ознакомился с материалами настоящего дела, а 11.10.2017 года представил отзыв на иск, в котором указал на то, что часть согласованных Контрактом работ не выполнялась за отсутствием необходимости в их выполнении, в связи с чем установить какие именно работы выполнены с недостатками (выполненные ответчиком или работы, от выполнения которых стороны отказались) невозможно, в связи с чем полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании 11.10.2017 года представитель ответчика пояснила, что при отсутствии акта, содержащего выявленные недостатки, установить являются ли выявленные недостатки гарантийными или нет, невозможно.

В судебное заседание 21.02.2018 года представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела 21.02.2018 года ответчику направлена телефонограмма.

В судебном заседании 21.02.2018 года объявлялся перерыв до 26,27.02.2018 года, после которого представитель истца поддержала иск, ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик, получивший определение суда о принятии настоящего искового заявления, направлявший своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании 11.10.2017 года, а также представивший отзыв на иск, обладает сведениями о начавшемся судебном процессе, вся информация о ходе судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет, о чем указано в полученном ответчиком определении суда от 12.09.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Из материалов дела судом установлено, что 22.07.2016 года Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-Монтажное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-087-16 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД».

В п.п. 3.1.1, 3.1.2  контракта определено начало работ – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу; окончание работ - по 01 октября 2016 года. 

 

Указанная информация размещена  на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3650123897516000117.

 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

 

В соответствии с п. 11.10 Контракта актом приемки завершенного строительством объекта является акт формы КС-11. 

 

08.12.2016 года сторонами подписан акт формы КС-11 в отношении домов по адресам: Ленина, 297, 295, 299 и Амурская, 182 в г. Южно-Сахалинске с указанием стоимости выполненных работ 14 936 633, 78 рублей.

 

Судом также установлено, что в соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 15 885 249 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2016 в п. 2.1 контракта внесены изменения и цена контракта установлена в сумме 16 118 729 рублей 63 копейки. 

Соглашением от 06.12.2016 стороны расторгли контракт. 

 В соглашении о расторжении контракта указано, что фактически стоимость выполненных работ составляет 14 936 663 рублей 78 копеек. 

 

Таким образом, на момент расторжения контракта стороны согласовали его выполнение на сумму 14 936 663, 78 рублей.

Поскольку 08.12.2016 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму 14 936 663, 78 рублей, постольку исполнение Контракта имело место 08.12.2016 года.

 

В п. 8.2 Контракта установлен 5-летний гарантийный срок на результат работ, исчисляемый с даты подписания КС-11, то есть с 08.12.2016 года.

 

После принятия работ по Контракту истец, обнаружив недостатки выполненных работ, известил ответчика 02.05.2017 года по факсу 46 85 84, который указан в п. 13.4.1 Контракта, о необходимости обеспечить явку своего представителя для комиссионного обследования объекта к 03.05.2017 года в 14 часов 30 минут (л.д. 105).

 

03.05.2017 года при отсутствии представителя ответчика, истцом составлен акт о наличии на объекте следующих недостатков:

-по ул. Амурской, 182 на решетке водоотводного лотка с юной стороны дома отсутствуют поперечные уголки, продольная трещина а/б покрытия с северной стороны дома,

-по ул. Ленина 295 – выкрашивание а/б покрытия с восточной стороны дома S 1 м2 (л. д. 106).

 

Далее, актом комиссионного обследования истца 09.06.2017 года (л. д. 77) установлены недостатки выполненных работ, а именно:

1. Дом по ул. Ленина 295: трещина на отмостке с восточной стороны, вспучило асфальт на парковке возле ливневки, с северной и восточной стороны отсутствует растительный грунт,

2. Дом по ул. Ленина, 297: с северо-восточной стороны трещина на отмостке,

3. Дом по ул. Амурской 182: на детской площадке отсутствует резиновое покрытие под МАФ-ом, не закреплена лестница, отсутствует озеленение, с южной стороны свалка мусора за границы благоустройства, отсутствует отмостка вдоль дома, не закреплена песочница на детской площадке, резиновое покрытие частично не закреплено, вдоль детской площадки не убран строительный мусор, отсутствует пандус на подходе к детской площадке.

 

17.07.2017 года по факсу 46 02 22 (не указан в Контракте) истец заявил ответчику о необходимости устранить недостатки работ до 31.07.2017 года.

 

Ссылаясь на указанный акт от 09.60.2017 года, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, а именно в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить указанные в иске работы по устранению недостатков.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Исходя из положении ст. 755 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки работ возникает в случае их обнаружения в пределах гарантийного срока при условии, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства того, что указанные в иске недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлены, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не оспорил.

 

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие указанных в иске недостатков, в связи с чем удовлетворяет требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить их в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

 

Нарушение установленного п. 8.3 Контракта порядка уведомления подрядчика о выявленных недостатках (за 3 дня до составления акта) не свидетельствует об отсутствии указанных недостатков, тем более, что подрядчиком отсутствие таких недостатков и/или возникновение их по причинам, указанным в ст. 755 Гражданского кодекса РФ, не доказано.

В то же время, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

О необходимости проведения такой экспертизы ответчиком не заявлено.

 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, а именно: 

1. По ул. Ленина, д. 295 устранить трещину на отмостке с восточной стороны; на парковке возле ливневой канализации восстановить асфальтобетонное покрытие; с северной и восточной стороны выполнить работы по отсыпке растительным грунтом.

2. По ул. Ленина, д. 297 с северо-восточной стороны устранить трещины на отмостке.

3. По ул. Амурская, д. 182 на детской площадке установить резиновое покрытие под МАФ, закрепить лестницу, выполнить работы по озеленению, с южной стороны устранить свалку мусора, а так же выполнить работы по устройству отмоски вдоль дома. Закрепить песочницу на детской площадке возле дома, закрепить резиновое покрытие, вдоль детской площадки убрать строительный мусор. Установить пандус на подходе к детской площадке.

 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 794 262 рубля 47 копеек штрафа за неустранение в разумный срок недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, которое суд удовлетворяет, исходя из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 4 статьи 34 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Наличие обстоятельств, которые в силу названной правовой нормы могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, поскольку неисполнение указанных обязательств свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (неустранение недостатков некачественно выполненных работ), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока устранения недостатков).

Таким образом, требования заказчика о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, являются правомерными.

Аналогичная практика рассмотрения подобных споров сформирована Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N Ф04-5077/2017 по делу N А75-8485/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 N Ф08-10440/2017 по делу N А32-28069/2016.

Истцом размер штрафа предъявлен в соответствии с п. 10.2 Контракта – 794 262, 47 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд руководствуется положениями п. 10.3 Контракта, которым установлен размер штрафа в твердой сумме 794 262, 47 рублей и указано, что он определяется при цене Контракта от 3 до 50 млн. рублей в размере 5 % от цены Контракта.

Как установлено судом, Контракт, заключен на сумму 15 885 249,90 рублей, дополнительным соглашением к нему от 06.12.2017 года стороны согласовали его цену 16 118 729, 63 рубля, в этот же день 06.12.2017 года стороны подписали соглашение о расторжении Контракта с указанием его цены в размере 14 936 663, 78 рублей.

При этом в соглашении о расторжении стороны указали на отсутствие необходимости выполнения работ на сумму 1 182 065, 85 рублей.

Таким образом, из согласованных сторонами работ на сумму 16 118 729, 63 рубля необходимость выполнения работ на сумму 1 182 065, 85 рублей отпала, в связи с чем цена контракта составила 14 936 663, 78 рублей.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил) в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта.

На момент заключения Контракта его цена составляла 15 885 249, 40 рублей, размер штрафа в фиксированной сумме определен в виде 5 % от указанной цены Контракта, что соответствует Постановлению Правительства № 1063.

Последующее изменение цены Контракта не влечет изменения условий Контракта о штрафе в сумме 749 262, 47 рублей ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, тем более, что в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено о законности условий контрактов в части установления неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании 794 262, 47 рублей штрафа, составляющего 5 % от цены Контракта (15 885 249,90 рублей).

Ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении штрафа не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 дней неисполнения судебного акта, 40 000 рублей в день за последующие 30 дней и 50 000 рублей в день за все последующие дни.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В рамках настоящего спора рассмотрено и удовлетворено судом требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, в связи с чем за неисполнение судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок, истец вправе требовать  присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

При этом, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика намерений не исполнять решение не имеет правового значения и не освобождает его от обязанности выплатить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В  то же время, судом установлено, что заявленная истцом к присуждению судебная неустойка в размере 30 000 рублей в день за первые 30 дней неисполнения, 40 000 рублей в день за последующие 30 дней неисполнения и 50 000 рублей за остальные дни неисполнения не отвечает принципам справедливости, соразмерности, балансу интересов сторон и не соответствует нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем суд устанавливает 

Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, суд,  установив, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, вправе установить иной (меньший) размер судебной неустойки.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), когда в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, приходит к выводу, что взыскание судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок будет направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, указанный размер судебной неустойки является разумным, отвечает критериям баланса интересов сторон, соответствует нарушенному праву и не допускает извлечение выгоды истца из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

 

Претензия об обязании устранить недостатки и намерении истца взыскать штраф направлена ответчику исх. от 25.07.2017 № 351-032/ю по электронному даресу, указанному в Контракта. возражений относительно получения указанной претензии ответчик не заявил, тем более, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на урегулирование возникших разногласий без обращения в суд, тогда как в рамках настоящего спора устранение ответчиком выявленных недостатков работ не установлено. о намерении устранить указанные недостатки в досудебном порядке ответчик не заявлял, в связи с чем суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре пошлина составляет 6 000 рублей; по требованию о взыскании 794262 рубля штрафа пошлина составляет 18 885 рублей, всего с ответчика в федеральный бюджет суд взыскивает 24 885 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, а именно: 

1. По ул. Ленина, д. 295 устранить трещину на отмостке с восточной стороны; на парковке возле ливневой канализации восстановить асфальтобетонное покрытие; с северной и восточной стороны выполнить работы по отсыпке растительным грунтом.

2. По ул. Ленина, д. 297 с северо-восточной стороны устранить трещины на отмостке.

3. По ул. Амурская, д. 182 на детской площадке установить резиновое покрытие под МАФ, закрепить лестницу, выполнить работы по озеленению, с южной стороны устранить свалку мусора, а так же выполнить работы по устройству отмоски вдоль дома. Закрепить песочницу на детской площадке возле дома, закрепить резиновое покрытие, вдоль детской площадки убрать строительный мусор. Установить пандус на подходе к детской площадке.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 794 262 рублей 47 копеек штрафа по муниципальному контракту от 22.06.2016 № 032-087-16.

 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» настоящего решения в части выполнения работ по устранению недостатков в установленный судом срок,  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» в федеральный бюджет 24 885 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова