ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15784/2023

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24269/2023)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-15784/2023, принято по иску ИП ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области; ООО "Хенди"; ООО "Русский лес" 

3-е лицо: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области; администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, о признании недействительными торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "Хенди", обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес", в котором просила: 

- признать недействительными результаты торгов, проведенных 29.09.2022 по лотам № 1 и № 2 на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами - 47:23:0218003:601, 47:23:0315001:611; 

- признать недействительным договоры, заключенные по результатам торгов между КУМИ и ООО «ХЕНДИ», ООО «Русский лес».

            Решением от 18.05.2023 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям ,изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.09.2022 КУМИ – организатор торгов разместил на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение № 180822/0843481/02 о проведении аукционов на право на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами - 47:23:0218003:601, 47:23:0315001:611. 

Победителем торгов по лоту № 1 было признано ООО «Хенди». 

Победителем торгов по лоту № 2 был признано ООО «Русский лес». 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба ФИО2 (вх. № 2173/22 от 15.09.2022) на действия Организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0218003:601 площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пудостьское с.п., п. Терволово (изв. № 180822/0843481/02 от 05.09.2022, лот № 1); при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0315001:611 площадью 4664 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пудомягское с.п., 

<

...> з/у № 7 (изв. № 180822/0843481/02 от 05.09.2022, лот № 2) (далее – аукционы). 

Уведомлением № АВ/1144/22 от 19.09.2022 Ленинградским УФАС России жалоба ФИО2 принята к рассмотрению. 

Комиссией установлено, что в соответствии с проектами договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами – 47:23:0218003:601, 47:23:0315001:611 (далее – проекты договоров аренды) арендатор имеет право с письменного уведомления арендодателя передавать права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 3.3.3). 

Комиссия установила, что в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. 

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур – путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота. 

Таким образом, Комиссией установлено, что условие пункта 3.3.3 проектов договоров аренды способствует обходу предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передаче в аренду государственного и муниципального имущества лицу вне процедуры торгов в нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 448 ГК РФ. 

На основании решения Ленинградского УФАС России Комиссией вынесено предписание № АВ/1833/22 от 10.10.2022 по делу № 047/10/18.1-2830/2022 на внесение изменений Организатором торгов в извещение, документацию о проведении аукционов, в соответствии с решением Комиссии от 05.10.2022 по делу № 047/10/18.1-2830/2022. 

КУМИ, не согласившись с решением и предписанием Ленинградского УФАС России, подал заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании решения Управления № АВ/1834/22 (далее – решение) от 10.10.2022 и предписания № АВ/1833/22 от 10.10.2022 (далее – предписание) по делу № 047/10/18.1-2830/2022 (дело № А56-134176/2022). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-134176/2022 в удовлетворении заявленных КУМИ требований отказано. 

Согласно письму КУМИ от 26.10.2022 № 5790 с победителями аукциона (лот № 1, лот № 2) заключены договоры аренды, в извещение внесены изменения, победители заново не определялись. 

Организатор торгов внес изменения в аукционную документацию (проект договора) и заключил договоры аренды с победителями, которые уже считались таковыми до момента установления Ленинградским УФАС России нарушения. 

Ссылаясь на то, что внесение изменений в извещение о проведении аукциона и внесение изменений в проект, заключаемых по результатам аукциона договоров, нарушает законные интересы заявителя как предполагаемого участника торгов, указанные изменения носят существенный характер и влияют на привлекательность объектов аренды при принятии решения об участии в указанном аукционе, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как из-за нарушения правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, поскольку исключенное из проектов договоров условие (п. 3.3.3) предоставляет потенциальному участнику торгов больший объем прав, чем условия договоров, заключенных с учетом предписания УФАС, оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

При этом истец не являлся участником торгов. Таким образом, требования истца носят гипотетический характер.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, также уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Разъясняя данное положение закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В поданном истцом заявлении содержится три неимущественных требования, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб.

При этом согласно материалам дела государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции уплачена в размере 300,00 руб.

Кроме того, размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой составляет 3000,00 руб. подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в то время как подателем жалобы уплачено 150,00 руб.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 по делу №  А56-15784/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 17.700,00 руб. государственной пошлины по иску, 2700,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.А. Нестеров