АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4415/2025 Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175000, 

<

...>; почтовый адрес: 173015, 

<

...>)  

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 173000, 

<

...>)  

о взыскании 69 557 руб. 69 коп. при участии 

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по доверенности от 28.12.2024 № 56;  

от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 50 048 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в муниципальные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> - Петербургская, д. 99 кв.76 (л/с 

<

***>) и кв. 179 (л/с 

<

***>) за период июль 2022 года - май 2025 года; 18 829 руб. 60 коп. неустойки,  

начисленной за период с 02.10.2022 по 05.08.2025, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 18.08.2025 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением от 17.09.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные истцом требования о взыскании с ответчика 49 210 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в муниципальные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> - Петербургская, д. 99 кв.76 (л/с 

<

***>) и кв. 179 (л/с 

<

***>) за период июль 2022 - май 2025; 20 347 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 17.09.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга 49 210 руб. 59 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактической оп латы, и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – третье лицо, Учреждение), отложил предварительное судебное заседание на 27 октября 2025 года на 09 час. 30 мин. и назначил дело к судебному разбирательству на 27 октября 2025 года на 09 час. 40 мин.  

До судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

В предварительное судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании статьи 136 АПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Представленное Комитетом ходатайство приобщено судом к материалам дела.  

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что задолженность взыскивается только за отопление и спорные лицевые счета относятся к комнатам в коммунальных квартирах, которые являются пустующими. Доводы истца о пропуске срока исковой давности полагала несостоятельными, поскольку срок оплаты долга за июль 2022 года – до 10 августа 2022 года, иск направлен посредством почтовой связи 07.08.2025, кроме того в данном случае необходимо учитывать и месячный срок на рассмотрение досудебной претензии. Возражала против уменьшения размера взыскиваемой неустойки, пояснив, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, неустойка начислена, начиная с 02.10.2022, и по ставке рефинансирования в размере 9,5% годовых. Период просрочки является длительным. Просила удовлетворить иск в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо, извещенные судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно  

рассмотрения дела в отсутствие их представителей не представили, истец не возражал против рассмотрения дела по существу, суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

На основании части 3,5 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою правовую позицию по спору.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тепловая Компания Новгородская» является ресурсоснабжающей организацией на территории городского округа Великий Новгород и оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирных жилых домов.  

 В период с 01.07.2022 по 31.05.2025 истцом предоставлялись коммунальные услуги по отоплению в отношении жилых помещений, расположенных в городе Великом Новгороде по следующим адресам: ул. Большая Санкт-Петербургская, д.99, кв.76 (л/c 

<

***>) и ул.Большая Санкт-Петербургская, д.99, кв.179 (л/с 

<

***>) на общую сумму 49 210,59 руб. (т.1 л.д.127-128,135).  

Данные жилые помещения являются собственностью муниципального образования городской округ Великий Новгород, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2025 № КУВИ-001/2025-152311242 и № КУВИ-001/2025-152310487 и выписка из реестра муниципального имущества от 10.09.2025 (т.1 л.д.21-24, 62-63).  

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2015 № 5537 «О включении жилых помещений в муниципальный специализированный жилищный фонд Великого Новгорода» часть жилых помещений в доме № 99 по Большой Санкт-Петербургской улице включены в муниципальный специализированный жилищный фонд Великого Новгорода с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда в целях использования для временного проживания детей-сирот и лиц из их числа, достигших возраста 18 лет либо приобретших полную дееспособность до достижения совершеннолетия, на период до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения.  

Из справки управления по жилищным вопросам и социальной поддержке граждан Администрации Великого Новгорода от 09.09.2025 № М22/04-938-И следует, что комната площадью 24,6 кв.м. в квартире № 76 и комната площадью 15, 1 кв.в. в квартире № 179 в доме № 99 по Большой Санкт-Петербургской улиц относятся к жилым помещениям маневренного фонда в целях использования для временного проживания детей-сирот и лиц из их числа, и в период с июля 2022 года по настоящее время гражданам не предоставлялись (т.1 л.д.67-68).  

Общество 18.04.2025 направило в адрес Комитета письмо, в котором указало на наличие задолженности, в том числе по указанным муниципальным жилым помещениям, и просило сообщить, передавались ли указанные жилые помещения на каком-либо праве физическим или юридическим лицам, а при отсутствии нанимателей – оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги (л.д.25-27).  

Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ввиду того, что поставка тепловой энергии осуществлялась в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Доводы Комитета о том, что надлежащим ответчиком по иску является МКУ «Городское хозяйство», поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения возложена на него в соответствии с договором поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), судом признаны необоснованными, поскольку в отсутствие договора между МКУ «Городское хозяйство» и Обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (статья 158 ЖК РФ).  

Истец не является стороной договора поручения от 30.12.2015, поэтому условия указанного договора не создают обязанностей для Общества в силу части 3 статьи 308 ГК РФ.  

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А44-2541/2021 является несостоятельной, поскольку принятые по данному делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.  

Возражая против удовлетворения иска, Комитет указал, что в отношении комнаты площадью 15,1 кв.м. в квартире 179 по ул.Б.Санкт-Петербургской, д.99, был заключен договор № 194н от 31.10.2019 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, с гр-кой ФИО2 на период с 31.10.2019 по 31.10.2024 (т.1 л.д.86-88).  

Согласно информации УМВД России по Новгородской области, предоставленной по запросу суда, в федеральных учетах МВД России отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2022 по 22.08.2025 (т.1 л.д.44).  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.  

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.  

Из материалов дела следует, что спорные комнаты являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.  

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 97 ЖК РФ).  

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке,  

предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.  

В соответствии с позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.  

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, то наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.  

Учитывая изложенное, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).  

В рассматриваемом случае такой договор сторонами в письменном виде не заключался.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015(ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.  

Оказанные Обществом услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома являются социально значимыми и необходимыми, следовательно, ответчик, принявший от истца исполнение данных услуг, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность договора.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд признал Комитет надлежащим ответчиком по иску, который в силу закона должен нести расходы по содержанию жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе по оплате коммунальных услуг.  

 Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором находятся вышеуказанные жилые помещения, в отопительный период 2022-2025 г.г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.  

Из материалов дела следует, что объем поставленной в спорном периоде тепловой энергии правомерно определен истцом с учетом показаний общедомового прибора учета и оплаты населением Великого Новгорода услуг отопления в течение 12 месяцев, действующих тарифов и площади принадлежащих ответчику помещений (пункты 42 (1), 50 Правил № 354) (т.1 л.д. л.д.128, 135, 142, 145, т.2 л.д.6-8).  

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил № 354). Указанный пункт Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений за период с 01 июля 2022 года по 31 мая 2025 года составила 49 210 руб. 599 коп., в том числе по кв.76 (л/с 

<

***>) – 28 266,44 руб., по кв. № 179 (л/с 

<

***>) – 20 944,15 руб. (т.1 л.д.128, 135).  

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истом срока исковой давности.  

Данные доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, согласно которой срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Учитывая данное положение закона, по истечении 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем спорного периода, Общество должно было узнавать о нарушении своего права в связи с невнесением платы за поставленные в указанные жилые помещения коммунальные ресурсы.  

Так, об отсутствии оплаты за июль 2022 года истец должен был узнать не позднее 10 августа 2022 года, в связи с чем последним днем подачи иска в пределах срока исковой давности с учетом месячного срока на досудебное урегулирования спора является 10 сентября 2025 года.  

Исковое заявление направлено Обществом в суд 07.08.2025, то есть в пределах срока исковой давности по уточненным требованиям за период с июля 2022 года по май 2025 года.  

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в добровольном порядке в полном объеме или в части ответчик не представил.  

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 347 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 17.09.2025 в порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также неустойки, начисленной, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.127, 129-134, 136-141).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг подтверждается материалами дела.  

Представленный истцом уточненный расчет неустойки Комитетом не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.  

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что взыскиваемая Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем суд установил, что доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При расчете пени использована 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования, что уже меньше однократной учетной ставки Банка России, расчет неустойки произведен, начиная с 02.10.2022.  

Таким образом, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.  

Требование Общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом по настоящему делу требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество просило зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты госпошлины по настоящему  

делу, представив справку на возврат госпошлины от 01.08.2025 по делу № А44-2254/2025 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение № 7532 от 24.04.2025 (т.1 л.д.6-7).  

Определением от 18.08.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но не от оплаты судебных расходов.  

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 00 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>) 49 210 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной в муниципальные жилые помещения тепловой энергии за период с июля 2022 года по май 2025 года, 20 347 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 17.09.2025, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 49 210 руб. 59 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.Н. Деменцова