Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-169471/18-149-1944

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛАНИТ-Норд»

к Главному судебному приставу УФССП России по г.Москве ФИО2, Заместителю главного судебного пристава УФССП России по г.Москве ФИО3, Старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4

третьи лица: ООО «С-Электро»

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: ФИО5 (дов. от 19.07.2018)

от Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве: ФИО6 (дов. от 17.10.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ-Норд» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве — главного судебного пристава Москвы ФИО2, заместителя руководителя УФССП России по Москве — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, а также о признании незаконным постановления от 22.03.2018 №28192/18/06/77/АЖ, о признании незаконным постановления от 01.02.2018 №770123/18/1072934 старшего судебного пристава Царицынского ОСП ФИО7

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции заявителя, Постановлением от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 возбуждено исполнительное производство  № 388206/17/77023-ИП.

ООО «ЛАНИТ-Норд» через электронный документооборот 06.03.2018 направило жалобу в порядке подчиненности на старшего судебного пристава Царицынского ОСП  ФИО7 (№ 1948718).

06.06.2018 ООО «ЛАНИТ-Норд» направил заявление № 2146864 в УФССП по Москве о том, что до сих пор ответ на жалобу в порядке подчиненности не получен.

06.07.2018 заявителем получено письмо в ответ на заявление от 06.06.2018, к которому приложена копия постановления от 22.03.2018 № 15908/28193/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 о признании жалобы от 06.03.2018 обоснованной частично. 

В письме от 15.06.2018 сообщалось о том, что копия постановления от 22.03.2018 была направлена заявителю по средствам электронного документооборота 27.03.2018.

Вместе с тем, как указывает заявитель, по электронному документообороту копия постановления от 22.03.2018 взыскателю не поступала.

Таким образом, как указывает заявитель, заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО3 были нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку копия постановления от 22.03.2018 в установленный законом срок не была направлена заявителю ни по электронной почте, ни в личный кабинет на сайте ФССП РФ, ни по почте до 20.06.2018, в связи с чем взыскатель длительное время не располагал информацией о решении по его жалобе, а также было значительно увеличено время обжалования постановления старшего судебного пристава Царицынского ОСП ФИО7 от  01.02.2018 № 770123/18/1072934 в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку его копия до настоящего времени взыскателем так и не получена.

Также заявитель указывает, что Главным судебным приставом  Москвы ФИО2 нарушены нормы Закона об исполнительном производстве и заявитель жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» не уведомлен о перенаправлении его жалобы от 06.03.2018 для рассмотрения другому должностному лицу, и не рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности на старшего судебного пристава Царицынского ОСП уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» от 06.03.2018 решение в форме постановления принято заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО3, а не главным судебным приставом Москвы ФИО2

Из постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 22.03.2018 следует, что старшим судебным приставом Царицынского ОСП ФИО7 постановление от 01.02.2018 № 770123/18/1072934 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности было направлено взыскателю  09.02.2018. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, указанное постановление до сих пор не получено взыскателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 заявитель используя сервис «Личный кабинет» на сайте ФССП России, подал жалобу в порядке подчиненности на старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 на постановление от 01.02.2018 №770123/18/1072934.

Рассмотрев доводы указанной жалобы, заместителем руководителя УФССП России по Москве — заместителем главного судебного Москвы ФИО3 22.03.2018 вынесено постановление № 28192/18/06/77/АЖ о признании жалобы обоснованной частично.

Постановление направлено заявителю на электронный адрес и получено им 27.03.2018, что подтверждается скан-образом через электронный сервис «АИС».

В соответствии с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утв. ФССП России 29.09.2011, главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб поступивших в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

В силу пункта 4.5.15. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Согласно Положения об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (приложение № 17 к приказу № 463 от 18.03.2018), за указанным отделом закреплены полномочия по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности.

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между руководством УФССП России по Москве деятельность названного отдела координирует заместитель руководителя УФССП России по Москве — заместитель главного судебного пристава ФИО3, в порядке замещения ФИО9

Таким образом, руководитель УФССП России по Москве — главный судебный пристав Москвы, имеет право своей резолюцией поручить рассмотрение жалобы своему заместителю.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Помимо ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Пунктом 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Указанный порядок не нарушает прав и законных интересов ООО «ЛАНИТ-Норд», что также устанавливалось в судебном порядке (дела № А40-10856/18, № А40-216904/17, № А40-32097/18, № А40-10834/18).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛАНИТ-Норд» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин