АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года

Дело №

А56-58832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» ФИО1 представителя ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-58832/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА Виско» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.02.2020 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим Общества утвержден ФИО1

Внешний управляющий ФИО1 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 16.11.2018 № 1064, заключенного Обществом и ФИО2, перечисление Обществом в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 602 856,76 руб. Внешний управляющий ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 2 602 856,76 руб.

Решением от 09.11.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 27.02.2021 признан недействительным трудовой договор заключенный между Обществом и ФИО2 Признано недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу ФИО2 2 602 856,76 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 2 602 856,76 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 27.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 29.12.2021, оставить в силе определение от 27.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда  апелляционной инстанции. Судом не дана оценка реальности трудовой деятельности ФИО2

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что заключение трудового договора и перечисление денег произошло в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, установленный трудовым договором размер заработной платы ФИО2 в размере 500 000 руб. в 2,5 раза превышал размер заработной платы генерального директора Общества. Размер заработной платы ФИО2 является завышенным и никак не соответствует осуществляемой трудовой функции, что представляет из себя неравноценное встречное исполнение.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (работодатель) и               ФИО2 (работник) 16.11.2018 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности заместителя генерального директора с заработной платой 500 000 руб. в месяц.

В период с 18.12.2018 по 25.07.2019 ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 2 602 856,76 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и полагая, что договор от 16.11.2018, а также действия по начислению ФИО2 заработной платы в общей сумме 2 602 856,76 руб. являются недействительными сделками,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований при рассмотрении дела судом первой инстанции послужили выводы о том, что ФИО2 не доказал факт выполнения им обязанностей по трудовому договору и о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие неравноценности встречного исполнения по отношению к должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 указанное определение отменено. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлены наличие у Общества при заключении данного трудового договора цели причинения вреда кредиторам, осведомленность ФИО2 о наличии у должника этой цели, а также о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор Общество заключило с ФИО2 16.11.2018, денежные средства перечислены в период с 18.12.2018 по 25.07.2019, то есть в течении года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (03.06.2019).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания  для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий усматривает в том, что установленная ФИО2 трудовым договором заработная плата (500 000 руб. в месяц) является неравноценным предполагаемому встречному исполнению. 

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал размер установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы ФИО2 завышенным.

При этом суд исходил из того, что на дату заключения трудового договора с ФИО2 должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, арбитражным судом уже было принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд других работников организации, т.е. в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателем, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.

В рассматриваемом случае ФИО2 должен был представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальный характер трудовых взаимоотношений (к примеру, штатное расписание, должностную инструкцию и т.п.).

С учетом того, что размер установленной ФИО2 оспариваемым трудовым договором заработной платы в размере 500 000 руб. в месяц  признан судом первой инстанции завышенным, а доказательства, позволяющие определить размер заработной платы ФИО2 соответствующим выполняемым им трудовым функциям, участвующими в споре лицами не представлены, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не рассмотрен спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также допущено неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку суды фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств предоставления им встречного исполнения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства, не была дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности трудовых правоотношений, (должностную инструкцию, штатное расписание, трудовую книжку с соответствующими записями, локальные акты Общества, сведения о трудовых правоотношениях сторон, доказательства реальности взаимоотношений должника и контрагентов с участие ответчика и получение имущественной выгоды от таких отношений и т.д.). По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-58832/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко