﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157360/2018

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15618/2019) индивидуального предпринимателя ЧЕРНЫШЕВОЙ М.В на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-157360/2018 (судья А.В. Нефедова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель  Чернышова М.В. (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, Общество) страхового возмещения в сумме 7 489,44 руб. и пени в размере 1% от сумму 7 489,44 руб. в день, начиная с 07.11.2018 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.04.2019 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался, в связи с действиями истца по выполнению обязательного досудебного  урегулирования возникших убытков. При таких обстоятельствах, срок исковой давности должен быть рассчитан не с даты ДТП (23.11.2015), а с учетом поданных досудебных претензий, срок исковой давности истекает 18.12.2018. Учитывая, что исковое заявление подано 03.12.2018, то срок исковой давности не истек.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года в Санкт-Петербурге на Невском пр. у дома № 96, произошло ДТП, участниками которого были:

- Елисеев Алексей Викторович, управляющий автомобилем марки Мицубиси, г.н.з. Н061СА178, принадлежащим Елисеевой Н.Г.;

-	 Насибов Фахраддин Селах Оглы, управляющий автомобилем марки Шкода, г.н.з. С496АЕ, принадлежащим Насибовой С.М.К.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, виновником аварии является Насибов Ф., который нарушил П.9.10.ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Мицубиси, г.н.з. Н061СА178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. Актом осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Максимум-Лахта Сервис», стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Мицубиси, г.н.з. Н061СА178, составила 92 339 рублей 40 копеек. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № ТС 0023979 от 27.01.15г., ООО «Страховая компания «Капитал-полис  страхование»  (после переименования  ОО  СК  «Селена»,  в настоящее время ООО «Селена») выплатило Елисеевой Н.Г.. страховое возмещение за минусом установленной договором франшизы, перечислив денежные на счет СТО в сумме 72 339 рублей 40 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Точная оценка», стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Мицубиси, г.н.з. Н061СА178, после ДТП от 23Л1.2015г. с учетом износа составляет: 60 452 руб. 94 копейки.

Обязательная автогражданская ответственность Елисеева А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Страховой полис Серии ЕЕЕ №0331783863.

В соответствии со сведениями с сайта РСА, обязательная автогражданская ответственность риска причинения вреда автомобилем марки Шкода, г.н.з. С496АЕ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Страховой полис Серии ЕЕЕ №0339867807.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с заключенным договором между ООО СК «Селена» (ранее до переименования - ООО «СК «Капитал-полис С») и ИП Чернышевой М.В., право требования по данному спору, ООО СК «Селена» уступило ИП Чернышевой М.В.

Чернышева М.В. направляла в адрес ответчика Претензию исх. № П-2745/15-ТС от 12.10.2018г. с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Претензия получена ответчиком 16.10.2018г. и оставлена без ответа.

Индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. повторно направила в адрес ответчика досудебную претензия Исх. № ДП-2745/15Н от 08.11.2018г., которая была получена ответчиком 08.11.2018г., в ответ на которую, Страховая компания указала, что ей выплачено истцу страховое возмещение в сумме 52 963,5 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истец считает, что страховая выплата должна быть в сумме 60 452,94 руб., с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения (52 963,5 руб.), истец обратился в суд с учетом уточнения исковых требований о взыскании 7 489,44 руб. и пени на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении иска отказал, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям,   вытекающим   из   договора   страхования  риска   ответственности   по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке прав требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При предъявлении требований, возникающих в порядке суброгации по договорам ОСАГО, такое требование подлежит реализации в соответствии 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 201 ГК РФ.

Таким образом, на такие требования установлен общий срок исковой давности - 3 года с даты ДТП, без относительно срока ответа на заявленную истцом претензию.

Аналогичная позиция изложена  в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС18-16006 от 18 октября 2018 г. по делу № А56-103953/2017.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая. Страховой случай произошел 23.11.2015 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 14.12.2018 года, то есть после истечения 3-х лет.

Кроме того, судами установлено, что после получения претензии ответчиком была произведена страховая выплата в рамках возмещения ущерба по данному убытку, что не оспаривается истцом.

После получения частичной оплаты истцом дополнительных требований не заявлялось, претензии на разницу не направлялось.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ч.18, ч.19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по ДТП, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с требованиями Закона, Ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики.

Согласно выводам эксперта, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 67 606,56 руб. , что больше, чем по экспертному заключению истца.

Приложением №2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от «18» декабря 2008г., Протокол № 5) установлен расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего «франшизу», к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО «франшизы».

Расчет страховой выплаты Страховщику КАСКО должен рассчитываться по следующей формуле:

Выплата страховщику у КАСКО = S с учетом износа - Франшиза х S без учета износа/ S с учетом износа,  где:

S с учетом износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 

S без учета износа - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; Франшиза - установленная франшиза по договору КАСКО.

Таким образом, расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы, в рублях составляет:

52 963,50 (выплата страховщику КАСКО) = 67 606,56 (материальный ущерб с учетом износа по экспертному заключению ответчика) - 20 ООО (Франшиза) х (67 606,56 (материальный ущерб с учетом износа по экспертному заключению ответчика) / 92 339,40 (материальный ущерб согласно счета на оплату без учета франшизы, предоставленного истцом).

После получения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца уже была произведена страховая выплата в размере 52 963,50 руб. 

Таким образом, Ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованиями ФЗ-40 «Об ОСАГО», Правил страхования, Положений Единой методики, что в соответствии со ст.408 ГК РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-157360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева