ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5674/2024

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14051/2024)  ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравовов Агро» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-5674/2024, принятое

по иску ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравовов Агро»

к ООО «Монополия.Онлайн»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро", адрес: 242113, Брянская область, Навлинский район, Чичково село, ул. им. Л.Мирошина, дом 32, ОГРН: 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн", адрес: 196158, 

<

...>, литер А, помещение 17Н, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик) 255 750 руб. в возмещение убытков, 30 690 руб. штрафа, а также 5 800,41 руб. пени, начисленных за период с 14.11.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

        Решением суда от 16.04.2024  в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел  в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящее дело с учетом представленных сторонами доказательств, должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.  Вывод суда первой инстанции о доставке груза грузополучателю – ООО «АТАК» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку отметка о получении груза проставлена  в транспортной накладной представителем ООО «Русский продукт» в  разделе «Переадресация груза». 

        К апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства: письмо ООО «Русский продукт» от 16.05.2024, товарно-транспортная накладная от 17.10.2023 № 1853, скриншот электронной переписки, платежное поручение от 21.02.2024 № 1350 об уплате истцом 30 690 руб. штрафа.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований пунктов 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, соответственно, для приобщения дополнительных доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ООО «Монополия Онлайн» просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 50/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого,  перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить груз, а клиент – предъявлять груз к перевозке и своевременно уплачивать за перевозку груза согласованную  провозную плату.

Перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок клиента с обязательным сообщением перевозчику данных о номенклатуре груза, дате и времени загрузки/разгрузки, об адресе/месте загрузки/разгрузки.

Перевозчик обязан своевременно доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (п.п. «и» пункта 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременной доставки груза по вине перевозчика, клиент вправе предъявить перевозчику требование об оплате неустойки в размере неустойки (штрафных санкций), предъявленной в адрес клиента покупателями. 

В случае утраты, недостачи, повреждения, порчи перевозимого груза или несвоевременной доставки груза перевозчик обязан возместить клиенту все причиненные ему убытки, потери в полном объеме сверх неустойки в претензионном порядке (пункт 5.2 договора). 

В силу пункта 5.3 договора при несвоевременном выполнении обязательства по пункту 5.1 договора перевозчик уплачивает клиенту пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора сторонами 17.10.2023 подписана заявка                       № МО288729.2, в соответствии с которой, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза – картофель в количестве 20 000кг. 

Согласно данной заявке, погрузка груза осуществляется 17.10.2023 в 15.00 в месте погрузки: Брянская область, Навлинский район, село Чичково, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»;   разгрузка груза – 18.10.2023 в 02.00, место разгрузки Московская область, г.о. Пушкинский, Холмогоры тер 48-й км автодороги М8, д.2 стр.2, ООО «АТАК».

        Как следует из искового заявления, указанная перевозка осуществлялась во исполнение обязательств ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» перед покупателем – ООО «АТАК» по договору поставки № А15132 от 01.01.2023 и на основании заказа ООО «АТАК» о поставке в срок до 02 час. 00 мин.  18.10.2023  картофеля в количестве 18 600 кг., на сумму 225 060 руб.

        В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные в заявке дату и время  груз на распределительный центр покупателя – ООО «АТАК» не доставил, в связи с чем, покупатель отказался от приемки груза, что привело к возникновению у истца убытков в виде неполученного дохода в размере 225 060 руб. и в виде уплаченного покупателю штрафа в размере 30 690 руб.

        Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба, оставлена последним без удовлетворения, истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.3 договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком срока доставки груза и отказа грузополучателя от принятия груза.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Из содержания пункта 2 статьи 11 Устава следует, что время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытии транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, пени, ссылается на нарушение перевозчиком условий заявки, а именно – нарушение срока  доставки груза грузополучателю – ООО «АТАК» и на отказ последнего от приемки груза.

        Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено не было. Истцом не представлены ни транспортная накладная с соответствующими отметками ООО «АТАК» о времени прибытии транспортного средства и об отказе от получения груза, ни направленная обществом «АТАК»  в адрес истца претензия об уплате штрафа за не поставку груза. Представленная истцом  детализация штрафа (скриншот  электронного письма от Auchan /RETAIL) сама по себе  доказательством, подтверждающим факт нарушения перевозчиком условий заявки от 17.10.2023, не является.

        Представленная истцом аудиозапись телефонных разговоров не является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные выше обстоятельства не могут быть подтверждены аудиозаписью телефонного разговора. По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в данном случае подлежат документальному подтверждению.

        Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, то основания для  привлечения ООО «Монополия Онлайн»  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика  неустойки, пени.

        Довод подателя жалобы том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» не подлежит удовлетворению.

        Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу №А56-5674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова