/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-12968/2014

02 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Сервис» – Королева В.А. (доверенность от 06.10.2017, паспорт); публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – Смеловой С.Н. (доверенность от 08.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу № А33-12968/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.,              Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус-Сервис» (ОГРН 1077759679656, ИНН 7715664531, г. Москва, далее – ООО «Корпус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, впоследствии публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», г. Дудинка, Красноярский край, далее – ПАО «ГМК «Норильский никель», ответчик) о взыскании 3 757 215 рублей 13 копеек задолженности по договору № 88-1369/10 от 19.07.2010, 187 860 рублей                   76 копеек неустойки.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось с встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Корпус-Сервис» о взыскании 1 333 605 рублей 52 копеек неустойки по договору № 88-1369/10 от 19.07.2010, 7 930 802 рубля 61 копейки расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № 88-1369/10 от 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Корпус-Сервис» отказано, требования ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 695 888 рублей 68 копеек стоимости устранения недостатков, 1 333 605 рублей 52 копейки неустойки; распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

ООО «Корпус-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере исполнил свои обязанности по повторному рассмотрению дела; указывает на нарушение судами положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности неприменение судами годичного срока исковой давности; оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая их не основанными на всех имеющихся в деле доказательствах и отмечая необоснованное неудовлетворение нескольких ходатайств судами, а также необоснованное отклонение доводов истца о завышении ответчиком стоимости устранения недостатков, непроведение заказчиком экспертизы проектной документации, что привело к проектным ошибкам и возникновению спорных недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ГМК «Норильский никель»  не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва не неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2010 между                    ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «КорпусСервис» (подрядчик) заключен договор № 88-1369/10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях «под ключ» выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие работы, необходимые для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта (далее - объект): «г. Талнах, Базисный расходный склад ВМ. Оснащение ИТСО» (шифр ВМ-Т-СО ПИН 41550108300486), в соответствии с передаваемой заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией на объект (далее – проектной документацией) и условиями договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

Пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при необходимости приведения проектной документации, переданной заказчиком, в соответствие с действующим нормами, выполняет ее корректировку без дополнительной оплаты. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ, согласно которому сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ; работы должны быть выполнены до 25.12.2010. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 стороны согласовали Календарный план выполнения работ, согласно которому окончание выполнения работ – 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, не может превышать 80 020 838 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2013 к договору стороны согласовали общую цену работ по договору, с учетом разбивки по видам работ, установленных Календарным планом выполнения работ», определяемой согласно откорректированной проектно-сметной документации на объект, в размере                                 65 271 897 рублей 12 копеек без НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ, а также оплата стоимости оборудования, смонтированного на объекте до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) рассматривается в качестве авансовых платежей и осуществляется ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подготовленного подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подготовленной подрядчиком; перечня смонтированного и установленного (не требующего монтажа) на объекте оборудования в отчетный период с указанием его полной стоимости с учетом транспортно-заготовительских расходов по форме приложения №3 к договору.

Заказчик оплачивает подрядчику 95% от стоимости выполненных и предъявленных к предварительной оплате работ и смонтированного оборудования за отчетный месяц. Оставшиеся 5% заказчик удерживает в качестве формирования гарантийной суммы                (п. 3.3). Заказчик осуществляет единовременное авансирование в размере                                      5 500 000 рублей, в том числе НДС в течение 20 банковских дней с даты предъявления подрядчиком (пункт 3.4). 

Окончательные расчеты за выполненные подрядчиком работы по договору осуществляются заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счет и счета-фактуры, выставленных подрядчиком на основании подписанных сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии зачета суммы ранее выплаченного аванса в полном объеме (пункт 3.7 договора). 

Окончательные расчеты по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удержанной заказчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора, производится заказчиком в течение 20 дней после завершения предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации объекта и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе эксплуатации (пункт 3.8). 

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора если заказчик обнаружит, что работы выполнены с отступлениями от действующих в РФ норм и требований СНиП, ухудшившими результат этих работ, либо с иными недостатками, которые делают их непригодными для их дальнейшего использования, подрядчик обязан своими силами, за свой счет (без увеличения цены договора) в кратчайшие сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить любой дефект, вызванный использованием материалов, конструкций и изделий, несоответствующих проектной документации и/или условиям договора.

Гарантийный срок эксплуатации объекта – 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при соблюдении правильной эксплуатации заказчиком объекта (пункт 10.1). Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 10.4). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения срока платежей и расчетов, предусмотренных в разделе 3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком конечных сроков окончания выполнения работ по этапам, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик начисляет подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не выполненных в срок работ по каждому этапу, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных в срок работ. Требование об оплате пени может быть предъявлено заказчиком подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам в случае не соблюдения подрядчиком срока окончания выполнения работ по объекту в целом, установленного календарным планом выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в материалы дела представлены акты КС-2 от 31.12.2012 № 04-12, № 04/2-12 от 31.12.2012, № 01-12 от 31.12.2012, № 13-12 от 31.12.2012, № 12/2-12 от 31.12.2012, № 10-12 от 31.12.2012,                    № 08- 12 от 31.12.2012, № 12/1 от 31.12.2012, № 07-12 от 31.12.2012, № 03-12 от 31.12.2012, № 02-13 от 31.12.2012, № 06-12 от 31.12.2012, № 2К-С-03-10 от 31.03.2011,              № 2КД-С-04-11 от 30.04.2011, № 2КД-С-04-11 от 30.04.2011, № 03-13 от 31.12.2012,               № 2Корпус-С-09-1 от 30.09.2010, № 2Н-С-10-2 от 31.10.2010, № 2К-С-10-3 от 31.10.2010, № 2К-С-10-5 от 31.10.2010, № 2К-С-10-1 от 31.10.2010, № 2К-С-10-4 от 31.10.2010,                  № 2К-С-11-4 от 30.11.1020, № 2К-С-11-5 от 30.11.2010, № 2К-С-12-3 от 30.12.2010,                 № 2К-С-02-2 от 28.02.2011, № 2К-С-02-1 от 28.02.2011, № 8 от 30.06.2011, № 7 от 30.06.2011, № 6 от 30.06.2011, № 5 от 31.05.2011, № б/н от 30.04.2011, № б/н от 30.04.2011, № б/н от 30.04.2011, № б/н от 31.03.2011, № б/н от 31.03.2011, № б/н от 31.03.2011.

Сторонами подписаны акты приемочных испытаний автоматизированной интегрированной системы безопасности (далее – АИСБ), в которых отражены выявленные замечания по выполненным на объекте работам. 07.12.2012 заказчиком дано распоряжение о вводе АИСБ в опытную эксплуатацию с 03.12.2012 по 16.12.2012. 

24.04.2013 сторонами подписан акт приемочных испытаний АИСБ, в котором стороны отразили факт проведения в период с 01.04.2013 по 15.04.2013 приемочных испытаний объекта, а также отразили замечания, выявленные в ходе работы комиссии, в том числе неустранение подрядчиком замечаний, обозначенных в акте № ЗФ-24/2-акт от 15.01.2013. Комиссией дано заключение, согласно которому в том числе ООО «Корпус-Сервис» в период гарантийной эксплуатации АИСБ должен устранить все выявленные и обозначенные в акте замечания. 

Гарантийным письмом от 24.04.2013 ООО «Корпус-Сервис» гарантировало устранение всех выявленных и обозначенных замечаний по акту от 24.04.2013 в период гарантийной эксплуатации АИСБ с момента подписания КС-14. 

30.04.2013 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) № 8.

30.04.2013 сторонами подписан Акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, согласно которому в том числе заказчик принимает объект в гарантийную эксплуатацию сроком на 1 год с 01.05.2013. 

15.08.2013 заказчиком в одностороннем порядке подписан акт выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации АИСБ. 

Письмом от 25.09.2013 заказчик направил подрядчику акт выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации АИСБ (система охранного телевидения, система освещения, система бесперебойного питания, система контроля и управления доступом, система связи и сетевого компьютерного управления, система охранной сигнализации, архитектурно-строительные решения), указал, что в случае отсутствия ответа со стороны подрядчика заказчик оставляет за собой право привлечь к устранению недостатков выполненных работ третье лицо, с последующим возмещением ООО «Корпус-Сервис» понесенных заказчиком расходов. 

Письмом от 30.09.2013 ООО «Корпус-Сервис» направило заказчику возражения на акт выявленных недостатков в период гарантийной эксплуатации, согласно которому не согласилось с рядом недостатков, указав на исключение их безвозмездного устранения. 

Письмом от 07.04.2014 заказчик сообщил подрядчику о выявленных неисправностях системы видеонаблюдения, потребовал направить специалиста                      ООО «Корпус-Сервис» для проведения работ по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения. 

Письмом от 13.05.2014 ООО «Корпус-Сервис» обратилось к ПАО «ГМК «Норильский никель» с требованием перечислить 3 757 215 рублей 13 копеек суммы гарантийного удержания в связи с истечением установленного договором срока удержания. 

В ответном письме от 06.06.2014 № ЗФ-105/714 заказчик указал подрядчику на отсутствие оснований для возврата суммы гарантийного удержания, в виду не устранения подрядчиком выявленных недостатков (согласно акту от 24.04.2013). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «ГМК «Норильский никель» условий договора, ООО «Корпус-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании 3 757 215 рублей 13 копеек долга, 187 860 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ. 

В свою очередь, ПАО «ГМК «Норильский никель», ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору и фактическое неустранение выявленных недостатков, а также на нарушение ООО «Корпус-Сервис» сроков выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 7 930 802 рублей 61 копейки расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору и о взыскании                                   1 333 605 рублей 52 копейки неустойки за общий период с 29.02.2012 по 31.12.2012

С целью определения наличия (отсутствия) недостатков выполненных                         ООО «Корпус-Сервис» работ по договору от 19.07.2010 № 88-1369/10, а также их стоимости, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, и, впоследствии, дополнительная экспертиза.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 746, 711, 720, 753, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, установив обоснованность требований заказчика в части устранения недостатков работ, а также наличие оснований для начисления подрядчику неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ПАО «ГМК «Норильский никель» по встречному иску и, по тем же мотивам, отсутствию оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «Корпус-Сервис».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы гарантийного удержания и неустойки, предметом встречного иска – требование заказчика о взыскании с подрядчика суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт наличия недостатков выполненных работ и факт уведомления подрядчика об их обнаружении заказчиком, суды, скорректировав расчет подлежащей взысканию суммы расходов на устранение недостатков исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков и, по тем же мотивам, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, который им не оспаривался, отклонив доводы ООО «Корпус-Сервис» о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суды, проверив расчет ПАО «ГМК «Норильский никель» и признав его верным, сочли встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ООО «Корпус-Сервис» о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суды, исходя из положений статей 401, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.2, 2.2, 4.1.1 договора, пришли к правильному выводу об отсутствии признаков ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по передаче и утверждению проектно-сметной документации.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных процессуальных нарушениях судов первой и апелляционной инстанций судом округа отклоняются исходя из положений части 3 статьи 288 названного Кодекса как не свидетельствующие о допущении судами такого нарушения, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими с учетом характера спорных работ и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года по делу № А40-121077/10-124-655Б.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года                            № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу № А33-12968/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева