АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69988/2021

28 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69988/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод современных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания» (до смены наименования: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ФИО3

о взыскании 313 871 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  от 27.12.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2022, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод современных конструкций» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 313 871 руб. 74 коп.

Определением суда от 30.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

19.01.2022 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.02.2022 истцом представлены возражения на отзыв. Возражения приобщены судом.

16.02.2022 ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>). 

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», а также (по собственно инициативе) вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629350, Россия, Ямало-Ненецкий АО, Тазовский м.р-н, поселок Тазовский с.п., Тазовский п., ФИО6 ул., д. 34б).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем, судом привлекаются к участию в деле Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» и Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 07.04.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от третьего лица  (СПАО «ИНГОССТРАХ») отзыва.

В ходе судебного заседания суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 17.05.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района отзыва.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц: Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района и ФИО3.  

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3, которая указана в экспедиторской расписке от 02.07.2021 в качестве грузополучателя груза, являющегося предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, указанное лицо привлекаются судом к участию в деле.  

Управление же по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района ранее привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, ходатайство в указанной части отклонено судом.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения, на основании статей 51, 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.06.2022 судом установлено, что доказательства надлежащего уведомления третьего лица (ФИО3) в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания стороны задали друг другу необходимые вопросы и дали пояснения в рамках исковых требований. 

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уведомления всех лиц участвующих в деле, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 14.07.2022 стороны изложили позицию относительно исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2022.

В судебном заседании 21.07.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от истца 20.07.2022 письменные пояснения; 

- от третьего лица (ФИО3) 21.07.2022 отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) от 02.07.2021 № БАРНУР0104213684, на основании которого ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги на общую стоимость 139 684 руб. (в т.ч. НДС 20% - 23 275 руб. 67 коп.). 

Груз - металлическое ограждение, объявленной ценностью 29 999 руб. 

Место поставки: 629350, ЯНАО, 

<

...> «б» (управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района).

Стоимость перевозки уплачена платежным поручением от 06.07.2021 №645. 

Как следует из искового заявления, в соответствии с разделом D экспедиторской расписки срок доставки определен 05.07.2021. 

Между тем, к указанному сроку груз в место поставки не доставлен. В ответ на устное обращение отправителя перевозчик сообщил о том, что груз ошибочно доставлен не в тот терминал экспедитора, ошибочно перегружен не в то транспортное средство. После безуспешного ожидания розыска груза и его доставки истец 05.08.2021 вручил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость груза по оценочной стоимости 29 999 руб., вернуть уплаченную провозную плату в размере 139 684 руб., возместить пени. Письмом от 19.08.2021 ответчик отказался выполнить требования истца, указывая на невыполнение отправителем обязанности по надлежащей упаковке груза. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 313 871 руб. 74 коп., из которых 29 999 руб. сумма ущерба; 139 684 руб. стоимость провозной платы; 139 684 руб. штраф; 4504 руб. 74 коп. проценты за период с 11.08.2021 по 25.12.2021, с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 169 683 руб. с 26.12.2021 по дату погашения долга.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

По правилам статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

На основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либоизвестны перевозчику исходя из информации, предоставленнойгрузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок втранспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Экспедиторская расписка от 02.07.2021 № БАРНУР0104213684, которой судом дана надлежащая правовая оценка, свидетельствует о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации принял к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя груз (металлическое ограждение) со следующими характеристиками: количество мест – 35/0, объем 8,006 м3, масса 2800 кг, габарит 300 см., тип повреждения: сильное замятие упаковки.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, при приемке груза грузоотправителю было указано на несоответствие упаковки (тип повреждения: сильное замятие упаковки) характеру и свойствам груза, а также требованиям ГОСТ 26653-2015, в связи с чем, ответчик предложил произвести надлежащую упаковку груза, от которой представитель грузоотправителя отказался, что подтверждается представленным в материалы дела письменным отказом представителя грузоотправителя ФИО7 от 02.07.2021.

Письменному документу от 02.07.2021, из которого следует, что экспедитором (ответчиком) при приеме у грузоотправителя спорного груза было указано на ненадлежащее состояние защитной транспортной тары груза (отсутствие защитной транспортной тары), позволяющей безопасно осуществить перевозку груза, судом дана правовая оценка, истцом данное обстоятельство не оспорено.

Из материалов дела следует, что экспедитором предложено произвести затаривание груза. От приведения тары в надлежащее состояние грузоотправитель отказывается, тем самым, осознавая правовые последствия своего действия, грузоотправитель взял на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза, наступившим в процессе его экспедирования.

Судом установлено, что спорный груз к месту назначения прибыл, однако, как пояснил истец, груз ему или надлежащему грузополучателю к приемке не передан.   

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляться на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

В качестве грузополучателя в экспедиторской расписки указана ФИО8. 

Третье лицо (Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района) в своем отзыве пояснило, что в отделе работает главный специалист ФИО3, которая от имени Управления на приемку товаров, работ, услуг не уполномочена. 

В экспедиторской расписке сделана отметка заместителем начальника ФИО9 о том, что грузополучателем является Управление по обеспечению жизнедеятельности (номер телефона), им указано, что в ходе осмотра груза выявлены признаки дефектов конструкций и элементов ограждения, которые отражены в акте от 22.07.2021 № 1 (представлены фотоматералы, фиксирующие сколы конструкций). 

От подписания составленного акта от 22.07.2021 № 1 водитель экспедитора отказался, поскольку экспедитор не является стороной муниципального контракта, заключенного между истцом и третьим лицом. Необходимые отметки о состоянии груза указаны в экспедиторской расписке.

Впоследствии третьим лицом - Управлением по обеспечению жизнедеятельности направлялось претензионное письмо от 26.07.2021 № 40/1474 в адрес истца с требованием в кратчайшие сроки заменить поврежденный товар, по итогам рассмотрения которого товар истцом был заменен, конструкции ограждения смонтированы, обязательства по муниципальному контракту поставщиком выполнены в полном объеме 25.08.2021, заказчиком произведена оплата. 

Факт прибытия груза к месту назначения материалами дела подтвержден, сторонами не оспорен и не опровергнут, однако не был принят грузополучателем по причине выявленных в ходе осмотра сотрудниками отдела муниципального хозяйства и жизнеобеспечения повреждений – явных признаков дефектов, отраженных в акте от 22.07.2021 № 1. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент груз находится на его складе, истцом попытки забрать груз, равно как и указаний по его судьбе, не производились. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено, с требованием возвратить груз ответчику истец не обращался, доводы ответчика истец не оспорил. 

Факт утраты груза материалами дела не подтвержден, требование о возмещении стоимости груза в размере 29 999 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также положениями договора транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку в договоре, заключенном между сторонами, такое условие не согласовано, факт утраты груза не установлен, фактически услуги по перевозки оказаны экспедитором, груз прибыл в место назначения, однако не был принят грузополучателем по вине самого же истца (отказ от упаковки груза, что привело к его повреждениям), требование о возврате уплаченного вознаграждения за оказание услуг по организации перевозки груза в размере 139 684 руб. удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требования о начислении штрафных санкций за просрочку доставки груза, суд также не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 13.07.2021 груз прибыл в город получения. Поскольку заказана услуга доставки груза, экспедитор связался с грузополучателем и  согласовал дату получения груза – 22.07.2021. В назначенную дату представители третьего лица прибыли на приемку груза. Претензий по дате доставки груза не предъявлялось, что также следует из имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица – отсутствие каких-либо возражений в части сроков доставки груза. В связи с выявленными повреждениями, груз третьим лицом не принят, о чем составлен акт от 22.07.2021 № 1, соответствующая отметка сделана грузополучателем в экспедиторской расписки. 

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требование истца в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплату государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина