АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-943/19 

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело № А76-40935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор»(далее - заявитель, ООО «ЮУТП», общество) и муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - заявитель, МУП «ЧКТС», предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу   № А76-40935/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «ЮУТП»  - Худякова О.В. (доверенность от 10.01.2019 № 2), Ивко А.С. (решение учредителя от 25.02.2018 № 1/19).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Потапченко С.С. (доверенность от 05.01.2019),

МУП «ЧКТС» – Лаптева А.Ю. (доверенность от 17.12.2018).

ООО «ЮУТП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.11.2017 по делу № 2-03/2017 (дело № А76-40935/2017).

МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.11.2017 по делу № 2-03/2017 (дело № А76-5870/2018).

Определением суда от 26.03.2018 дела указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А76-40935/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бадис» (далее - ООО «Бадис»).

Решением суда от 06.08.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮУТП» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов о создании обществом препятствий для участия в закупке иным, помимо МУП «ЧКТС», участникам товарного рынка опровергается фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.

Судами не учтена цель проводимых закупок (обеспечение надежности теплоснабжения, бесперебойной работы тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом). Такая потребность заказчика конкретизирована в закупке, где установлены конкретные составляющие работ по предмету закупки: обследование, обслуживание тепловых сетей и выполнение ремонтных работ. При этом, данные мероприятия связаны между собой и представляют единую систему, что обусловило формирование одного лота работ.

Отмечает, что судами не оценен его довод об излишнем вмешательстве антимонопольного органа в деятельность хозяйствующего субъекта.

Не согласен с выводом судов о том, что заказчиком не была сформирована начальная цена договора в отношении всего периода действия договора, поскольку, имея стандартный набор расценок и норматив рентабельности, установленный государством, каждый участник закупки мог рассчитать максимально возможный коэффициент снижения. Закупочной документацией установлен открытый порядок формирования начальной цены договора с учетом ее возможных изменений, что исключает множественное толкование и ограничение конкуренции среди потенциальных участников.

Выполнение ООО «ЮУТП» аналогичных работ на тепловых сетях по договорам с МУП «ЧКТС» не свидетельствует о наличии у предприятия приоритетной информации об осведомленности  состоянии тепловых сетей, так как состояние тепловых сетей определяется ежегодно заново.

Размещенная на официальном сайте документация определяет технические параметры теплосетевого оборудования, объем и виды работ, необходимых к выполнению, содержит четкое и исчерпывающее описание условия договора, все, предусмотренные законом требования к характеристикам выполняемых работ, установленные заказчиком в техническом задании, проекте договора и приложении к нему.

ООО «ЮУТП» обращает внимание суда на противоречивость выводов решения антимонопольного органа.

Считает, что в нарушение норм процессуального права, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В кассационной жалобе МУП «ЧКТС» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об  удовлетворении заявленных требований  либо направить дело на новое рассмотрение, приводя аналогичные  с ООО «ЮУТП», доводы. 

           При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения документации запросов предложений предприятия, антимонопольным органом принято решение от 11.12.2017 по делу № 2-03/2017, согласно которому действия МУП «ЧКТС», выразившиеся в укрупнение предметов закупок в части срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021, в неуказании начальной (максимальной) цены договоров в период действия договоров с 2018 года по 2021 год включительно, в неуказании в документациях сведений об объеме работ, являющихся предметом закупок, в объединении в одну закупку услуг по обследованию и ремонту тепловых сетей, созданию преимущественных условий участия в запросах предложений для ООО «ЮУТП», признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона  от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «ЮУТП» и МУП «ЧКТС», обратились в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указано судами, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства, при этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции (статьи 22,23).

Доводы общества об излишнем вмешательстве антимонопольного органа в деятельность хозяйствующего субъекта отклоняются,  как не подтвержденные материалами дела. 

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

При этом для квалификации действий субъектов в качестве антимонопольного нарушения по данной статье рассматриваемого закона следует иметь в виду, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию действия, как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа (косвенные ограничения). 

Положения указанной нормы распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Судами установлено, что закупка предприятием услуг по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании в рассматриваемый период осуществлялась в порядке Закона о закупках, соответственно, обязано соблюдать требования указанного закона, а также установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции запреты.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ  в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. 

Порядок проведения запроса предложений регламентирован статьей 22 Положения о закупке МУП «ЧКТС».

В силу частей 9, 10 статьи 4 данного закона в извещении и документации о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота). Аналогичные условия прописаны в статьях 15, 16 Положения о закупке.

В приложении № 1 к информационной карте запросов предложений установлены следующие критерии оценки заявок: стоимость договора, понижающий коэффициент, применяемый в сметах на ремонтные работы, наличие опыта оказания услуг. При этом оценка заявок по критерию стоимость договора осуществляется в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации запроса предложений. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных положений в извещениях и документации о проведении запросов предложений начальная (максимальная) цена договоров не указана на 2018 - 2021 годы. Информация относительно начальной (максимальной) цены договоров  определена только за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, при этом, срок действия договоров установлен с 2017 года по 2021 год включительно, соответственно,  начальная (максимальная) цена договоров в отношении всего периода действия договоров заказчиком не сформирована.

Такое описание начальной (максимальной) цены договора, учитывая, что начальная (максимальная) цена договора является одним из основных параметров закупки, не позволяет определить стоимость договора с 2018 года по 2021 год включительно, что, безусловно, препятствует потенциальным участникам закупки сформировать предложение.

Довод общества о том, что участник закупки мог самостоятельно рассчитать  цены договора с учетом ее возможных изменений, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия МУП «ЧКТС», выразившиеся в неуказании начальной (максимальной) цены договоров в период действия договоров с 2018 года по 2021 год включительно, приводят к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях и содержат признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

 В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 данного закона  извещение о закупке должно содержать предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. 

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 обозначенного закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Статьей 16 Положения о закупке определено, что документация о закупке включает в себя установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Согласно извещению и пункту 2 информационной карты запроса предложений видом и предметом запроса предложений по извещению № 31604578855 является оказание услуг по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании согласно перечня обслуживаемого имущества в Металлургическом районе г. Челябинска, по извещению № 31604578891 - оказание услуг по техническому обслуживанию, выполнению ремонтов (аварийно-восстановительных работ, модернизации, реконструкции), обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях и оборудовании МУП «ЧКТС», находящихся в хозяйственном ведении, расположенных в г. Челябинске.

При этом в пункте 7 информационной карты, а также в пункте 2.2 договора заказчиком определено, что при оказании услуг, являющихся предметом закупки, исполнитель, в том числе должен производить обследование (инвентаризацию) тепловых сетей с целью установления технического состояния тепловой сети, ее технических характеристик (диаметр, протяженность, вид изоляции и прокладки, перечень неотъемлемых элементов - опор, воздушников, дренажей и т.п.). По результатам обследования исполнитель оформляет паспорт тепловой сети и схему с указанием технических параметров теплотрасс, нумерации тепловых камер и определением границ балансовой принадлежности с оформлением дефектной ведомости, с последующим оформлением сметы необходимых работ.

 Таким образом, услуги по ремонту тепловых сетей осуществляются на основании документов, характеризующих техническое состояние тепловых сетей, которые содержат показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

Вместе с тем, услуги по обследованию тепловых сетей, по результатам которых должны оказываться услуги по ремонту тепловых сетей, являются частью предмета запросов предложений.

Судами установлено отсутствие в составе документации запросов предложений информации, характеризующей техническое состояние тепловых сетей и необходимой для оказания услуг по ремонту тепловых сетей, соответственно, заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, что лишает участника закупки возможности обоснованно сформировать свое предложение.

 Таким образом, в нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации отсутствуют сведения об объеме работ, требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с 2014 года ООО «ЮжУралТеплоПрибор» проводит обследование тепловых сетей, устанавливая их техническое состояние, и, как следствие, определяет объем работ по ремонту тепловых сетей, который в дальнейшем стал предметом запросов предложений. 

В связи с чем, как правильно указано судами, ООО «ЮжУралТеплоПрибор» является организацией, обладающей в приоритетном порядке информацией о состоянии тепловых сетей и объектов теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЧКТС», что дает ему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по ремонту тепловых сетей. ООО «ЮжУралТеплоПрибор» является единственной организацией, для которой сформированная с нарушением требований Закона о закупках, документация запросов предложений не явилась препятствием для участия в запросах предложений, поскольку только указанному обществу было известно о реальных объемах работ.

 При указанных обстоятельствах  действия МУП «ЧКТС», выразившиеся в неуказании в документации сведений об объеме работ, являющихся предметом закупки, привели к созданию преимущественных условий участия в запросах предложений для ООО «ЮжУралТеплоПрибор» путем доступа к информации о техническом состоянии тепловых сетей, ее технических характеристик (диаметр, протяженность, вид изоляции и прокладки, перечень неотъемлемых элементов - опор, воздушников, дренажей и т.п.), то есть содержат признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 7.1 приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» в каждой организации должен быть организован плановый ремонт оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений. Ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на: текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети. 

На все виды ремонта основного оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений должны быть составлены перспективные и годовые графики. На вспомогательные оборудования составляются годовые и месячные графики ремонта, утверждаемые техническим руководителем предприятия. Графики капитального и текущего ремонтов разрабатываются на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных опрессовок. 

Вместе с тем, документация запросов предложений не содержит информации (графики, планы), необходимой для проведения ремонтных работ на тепловых сетях. Заказчиком не конкретизирован перечень мероприятий и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. 

Как текущий, так и капитальный ремонт на тепловых сетях составляет отдельный предмет закупки, формируемый на основании результатов обследования тепловых сетей. 

Одним из результатов, на который направлено обследование тепловых сетей, является эффективное планирование и обоснование выделения финансовых средств на содержание и проведение ремонтных работ на тепловых сетях. 

Однако, как установлено судами, объединение в одну закупку услуг по обследованию и ремонту тепловых сетей приводит к тому, что исполнитель самостоятельно определяет объем ремонтных работ, в то время как это является обязанностью заказчика, что в свою очередь, может привести к неэффективному расходованию заказчиком выделенных финансовых средств на проведение ремонтных работ на тепловых сетях

Ссылка МУП «ЧКТС» на Правила технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), обоснованно не принята антимонопольным органом, поскольку согласно пункту 2.7.7 Правил при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов). 

При этом услуги по техническому обслуживанию составляют лишь часть предмета запросов предложений и не включают в себя проведение ремонтных работ на тепловых сетях. 

МУП «ЧКТС», опровергая довод относительно самостоятельного определения исполнителем объема ремонтных работ, указало, что согласно пункту 3.1.14 договора при выявлении необходимости проведения аварийно-восстановительного ремонта исполнитель оформляет дефектные ведомости, на основании которых исполнитель формирует локальные сметы по каждому объекту и направляет в адрес заказчика ... заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем получения от исполнителя локальных смет производит согласование локальной сметы. Управлением же из содержания указанного пункта сделан правильный вывод о том, что заказчик прежде, чем согласовать локальные сметы, должен проверить обоснованность объемов ремонтных работ, обозначенных в локальных сметах путем проведения самостоятельных мероприятий контрольного характера посредством осмотра и оценки технического состояния тепловых сетей, то есть фактически повторно провести соответствующие работы. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недопустимом объединении в одну закупку услуг по обследованию и ремонту тепловых сетей.

Также судами отмечено, что тариф на услуги по поставке тепловой энергии для МУП «ЧКТС» устанавливается с учетом затрат предприятия, в том числе на услуги по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях, в связи с чем определение исполнителем объема ремонтных работ может привести не только к неэффективному расходованию заказчиком финансовых средств, но и к необоснованному росту тарифа на услуги МУП «ЧКТС» для неопределенного круга потребителей.

Учитывая, что постановлением администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п МУП «ЧКТС» определена как единая теплоснабжающая организация на территории г. Челябинска, то формируя закупочную документацию и определяя предмет закупки, заказчик должен руководствоваться основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ). 

Однако, заказчиком необоснованно было произведено укрупнение предмета закупки в части срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Само по себе проведение закупки с указанием срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021 с соблюдением всех требований действующего законодательства не является нарушением  рассматриваемых законов, однако фактически заказчик ограничил возможность участия в закупке на оказание соответствующих услуг в период с 2018 года по 2021 включительно среди хозяйствующих субъектов - участников рынка оказания услуг по ремонту тепловых сетей. 

На основании указанного антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела действия МУП «ЧКТС» создали препятствия для участия в закупке иным участникам данного товарного рынка, следствием чего явилось то, что на участие в запросах предложений подана одна заявка (ООО «ЮУТП»). 

Более того, судами верно отмечено, что проведение запросов предложений с указанием срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021 накануне перехода на применение требований Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», более жестко регламентирующего порядок проведения закупок по сравнению с Законом о закупках, также косвенно свидетельствует об уклонении заказчика от проведения конкурентных процедур на оказание соответствующих услуг с 2018 года по 2021 включительно в соответствии с новыми требованиями.

По результатам проведенного в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по ремонту тепловых сетей управлением установлено, что рассматриваемый рынок является конкурентным, оказать данные услуги могут иные, помимо ООО «ЮжУралТеплоПрибор», хозяйствующие субъекты.

Однако, как установлено судами, МУП «ЧКТС» создало преимущественные условия участия в запросах предложений для ООО «ЮжУралТеплоПрибор» путем доступа к информации о техническом состоянии тепловых сетей, ее технических характеристик (диаметр, протяженность, вид изоляции и прокладки, перечень неотъемлемых элементов - опор, воздушников, дренажей и т.п.). При этом информация о техническом состоянии тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЧКТС», отсутствует в документации запросов предложений, то есть недоступна иным участникам данного товарного ранка. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно согласившись с выводами управления о том, что действия МУП «ЧКТС», выразившиеся в укрупнение предметов закупок в части срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021, в неуказании начальной (максимальной) цены договоров в период действия договоров с 2018 года по 2021 год включительно, в неуказании в документациях сведений об объеме работ, являющихся предметом закупок, а также в объединении в одну закупку услуг по обследованию и ремонту тепловых сетей, привели к ограничению выхода на товарный рынок хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по ремонту тепловых сетей, созданию преимущественных условий участия в запросах предложений для ООО «ЮУТП», что является нарушением части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд указал, что представленные ООО "ЮУТП" вопросы либо носят правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции, либо для их разрешения не требуется специальных познаний.

  Оснований для переоценки изложенного  у суда округа не имеется.

 Кроме того данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № ВАС-13765/10.

Ссылка подателей жалоб в обоснование своей позиции на судебную практику обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу   № А76-40935/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы  ООО «ЮжУралТеплоПрибор» и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Ю.В. Вдовин 

 

О.Г. Гусев