ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29975/2025 

г. Москва Дело № А40-220236/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-220236/24 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

по иску ООО "Старый мастер" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 1) ФИО1, 2) ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.05.2024; 

от ответчиков: от ФИО1- не явился, извещен, от ФИО2- ФИО5 по доверенности от 24.03.2025;

от третьего лица: ФИО3 – лично, по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый мастер» (далее – ООО «СМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 954 828, 38 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профрест». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «СМ» взысканы денежные средства в размере 954 828 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 097 руб. 00 коп. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу №А40-220236/2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Полагает, что отсутствуют законные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Профрест». 

Судом установлено, что определение о принятии иска к производству от 09.10.2024г. было направлено судом в адрес ответчика 09.10.2024г. почтовым идентификатором 11573796330263 по адресу регистрации ФИО2, возвращена организацией почтовой в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, судом установлено, что из отчета об отслеживании почтового отправления не усматривается, что почтальоном совершена попытка вручения почтового отправления. Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес ФИО2 почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.

Как указано кассатором, у заявителя подключены уведомления о судебных извещениях, однако на Единый портал государственных и муниципальных услуг («Госуслуги») извещения не направлялись. При этом если пользователем не дано согласие на получение электронных заказных писем на «Госуслугах», орган почтовой связи распечатывает письмо и доставляет его в обычном порядке в бумажном виде.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судебное заседание проведено без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, определением от 22.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-220236/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 суд привлек к участию в деле ФИО3 , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения искового заявления.

ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО1 возражений по заявленную иску не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171504/20-64-1260 от 24.11.2020г. с ООО «Профрест» в пользу ООО "СМ" взыскана задолженность по договору поставки № 03784 от 01.01.2016 в размере 62 360 руб. 16 коп., неустойка в размере 85 029 руб. 10 коп., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, оценочную стоимость многооборотной тары в размере 300 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 725 руб. 00 коп.

29.11.2023г. ООО «Профрест» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2, являлся единственным участником ООО "СМ" с 06.06.2018г., ФИО3 являлся генеральным директором с 06.06.2018г. по 24.12.2020г. (дата внесения записи о недостоврености по заявлению ФИО3), ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества с 08.10.2021г. по 29.11.2023г.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная судебным актом от 24.11.2020г., не погашена, а должник исключен из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями в рамках субсидиарной ответственности контролирующих деятельность Общества лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу требований пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. 

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

С 26.05.2021 действует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ. Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил: 

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно; 

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон; 

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе говоря, они должны доказывать свою добросовестность.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являлся единственным участником ООО "Профрест" с 06.06.2018г., ФИО3 являлся генеральным директором с 06.06.2018г. по 24.12.2020г. (дата внесения записи о недостоверности по заявлению ФИО3), ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества с 08.10.2021г. по 29.11.2023г. (дата исключения общества из ЕГРЮЛ.).

Таким образом, являясь единственным участником Общества ФИО2 имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Факт неисполнения Обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом по делу № А 40-171504/20 от 24.11.2020г.

Сведения о недостоверности адреса места нахождения Общества должника были внесены в ЕГРЮЛ 26.08.2022г.

Генеральным директором ФИО1 и единственным участником Общества ФИО2 сведения о недостоверности не были устранены, в связи с чем, 29.11.2023г. Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчики, являясь контролирующими деятельность лицом общества, не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, о вынесенном решении судом, о наличии исполнительного листа в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предприняли, не раскрыли информацию о финансовом состоянии и имуществе должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. Задолженность перед истцом обществом не погашена.

Апелляционный суд считает, что добросовестный участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества. 

 Ответчики не представил в суд документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества, не дали объяснений о причинах, по которому долг Общества не был уплачен.

Статья 65.2 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяют участников общества правами участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества в установленном законом и уставом порядке.

Доказательств того, что ФИО2 был незаконного ограничен в своих корпоративных правах (отстранен от управления делами общества), не представлено.Также ФИО2 как единственный участник Общества был вправе инициировать процедуру добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Однако ответчики фактически бросили подконтрольное им общество с долгами и способствовали его исключению налоговым органом из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.05.2021 N 20-П, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается доказанным, в связи с чем, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что факт получения товара ООО «Профрест» от истца в рамках договора поставки № 03784 от 01.01.2016г. не подтверждается надлежащими доказательства , а также о применении ст. 333 ГК РФ в части взысканного судом размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не представил доказательства невозможности при рассмотрении дела № А40-171504/20 реализовать процессуальные права Общества и заявить соответствующие возражения, заняв пассивную процессуальную позицию Общество приняло на себя соответствующие риски, в рамках иска о привлечении контролирующих деятельность Общества лиц к субсидиарной ответственности суд не вправе пересматривать судебный акт о взыскании с должника долга по основному обязательству и тем более применять ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-220236/24 отменить по процессуальным основаниям.

Исковые требования ООО "Старый мастер" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Старый мастер" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профрест» убытки в размере 954.828 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.097 (двадцать две тысячи девяносто семь) руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

СудьиА.С. Сергеева      

Е.А. Сазонова