ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19990/2017

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу № А57-19990/2017 (судья Кузьмин А.В.)  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», город Петровск, Саратовская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  о взыскании задолженности за фактический объём потреблённой электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 282 136 рублей 36 копеек, неустойки за период с 15.02.2017 по 14.08.2017 в размере 23 611 рубля 90 копеек, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2017 по дату фактической оплаты суммы задолженности,

при участии:

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 23, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «УК «ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за фактический объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 282 136 руб. 36 коп., неустойки за период с 15.02.2017 по 14.08.2017 в размере 23 611 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2017 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

            При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за объем фактически потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 117 235 руб. 19 коп., законную неустойку за период с 16.02.2017 по 01.03.2018 в размере 30 498 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. От исковых требований в части взыскания задолженности за объем фактически потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 164 901 руб. 17 коп. истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» задолженности за объем фактически потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 164 901 руб. 17 коп. принят Арбитражным судом Саратовской области, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу № А57-19990/2017 производство по делу в указанной выше части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы задолженность за объем фактически потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 117 235 руб. 19 коп., законная неустойка за период с 16.02.2017 по 01.03.2018 в размере 30 498 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.03.2018, исходя из размера задолженности 117235 руб. 19 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5432 руб.

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3683 руб., уплаченная по платежному поручению № 18216 от 23.08.2017.

ООО «УК «ЖКХ», не согласившись с  решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ООО «УК «ЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг, по его мнению, организация не может считаться исполнителем коммунальных услуг до заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организации. По мнению заявителя жалобы, указанные в отчетах индивидуальные расходы электроэнергии с отрицательным значением привели к необоснованному увеличению объема электроэнергии на общедомовые нужды в январе 2017 года, поскольку последний рассчитывается как разность между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 20.04.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (форма проведения собрания – очное) приняты решения о заключении договоров управления многоквартирными домами по содержанию и текущему ремонту общего имущества с обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (т. 5, л. д. 33-95).

ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «Управляющая компания «ЖКХ» направило оферту договора энергоснабжения №64080250000950 от 22.02.2017.

В соответствии с условиями оферты ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, а ООО «Управляющая компания «ЖКХ» – исполнителем.

Оферта договора энергоснабжения №64080250000950 от 22.02.2017 получена ООО «Управляющая компания «ЖКХ» 03.03.2017, и договор был подписан с протоколом разногласий от 27.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7927/2017 от 31.10.2017.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию в январе 2017 года на сумму 117 235 руб. 19 коп. (с учетом уточнений), которая в добровольном порядке не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку  за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2017 по 01.03.2018 в размере 30 498 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.03.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Как определено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрический энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Как следует из положений пунктов 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, при этом соответствующая обязанность возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 14/4 от 23.10.2006 ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Границей зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» определены административные границы территории Саратовской области.

Как указано в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно- технического обеспечения.

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что договор энергоснабжения может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами № 354. При этом, как предусмотрено пунктом 7 Правил № 354, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора.

Таким образом, поскольку территория г. Петровск находится в пределах границ зоны деятельности истца, ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующий поставщик электрической энергии несет обязанность по бесперебойному обеспечению населения указанного города коммунальной услугой - электроснабжением.

В настоящем споре истец - ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - ООО «Управляющая компания «ЖКХ» - управляющей организацией, к правоотношениям названных сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса и что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Неоформление управляющей и ресурсоснабжающей организаций в письменном виде договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Установлено, что договор энергоснабжения в виде отдельного документа между истцом и ответчиком не заключен.

Между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения электрической энергией).

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии заключенного между сторонами договора, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае ООО «Управляющая компания «ЖКХ» в исковой период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым заявлены исковые требования, ввиду чего доводы апеллянта о том, что в спорный период ПАО «Саратовэнерго» фактически осуществляло функции исполнителя коммунальной услуги, а ООО «Управляющая компания «ЖКХ» не являлось исполнителем коммунальной услуги, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, в отсутствие договора на поставку электрической энергии между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе сверхнормативный, должен оплачиваться управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема этой коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на ООО «Управляющая компания «ЖКХ» как на исполнителе коммунальных услуг.

В силу вышеназванных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому ПАО «Саратовэнерго» правомерно предъявило исковые требования управляющей организации, каковой является ООО «Управляющая компания «ЖКХ».

Многоквартирные дома, управляемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, который за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в стоимостном выражении составил 117 235 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт поставки электроэнергии ПАО «Саратовэнерго» в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания «ЖКХ», подтверждается актами снятия показаний с общедомовых приборов учета, отчетами о потреблении электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКЖД с учетом ОДН, отчетами о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКЖД с учетом ОДН.

Для оплаты стоимости отпущенной истцом электроэнергии ответчику был выставлен счет-фактура № 1700489/64080250000950 от 31.01.2017 на сумму                117 328 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии, что является недопустимым.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку в нем содержатся отрицательные значения потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, которые потребитель в соответствии с подпунктом «к» (1) пункта 33 Правил при наличии индивидуального, общего; (квартирного) или комнатного прибора учета имеет право ежемесячно снимать показания и передавать полученные показания исполнителю.

Исполнитель в свою очередь в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, Допускающими возможность удалённой передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» при выставлении платежных документов за внутриквартирное потребление обязано принимать поступившие показания от потребителей и, руководствуясь нормами действующего законодательства, в случае необходимости производить перерасчет объема потребленной гражданами электроэнергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 управляющая организация обязана проводить проверки состояния приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пункту 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесений доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право на проведение перерасчетов индивидуального потребления электроэнергии гражданам, которое и было осуществлено ПАО «Саратовэнерго» в спорный период по показаниям граждан.

Подпункт «г» пункта 32 Правил дает право управляющей компании осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлён без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Следовательно, ООО «Управляющая компания «ЖКХ» вправе производить проверку достоверности передаваемых потребителями показаний приборов учета и в случае не согласия, предоставлять в ПАО «Саратовэнерго» оформленные надлежащим образом документы.

Однако, заявив возражения относительно минусовых значений в январе 2017 года, ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих иные показания граждан в исковой период, а также доказательств, опровергающих правомерность произведенных ПАО «Саратовэнерго» перерасчетов.

В обоснование исковых требований ПАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела ведомости расчета начисления за электроэнергию, поставленную на ОДН, ведомости об объемах переданной электроэнергии по точкам поставки МКЖД (ОДПУ), ведомости по объемам потребленной электроэнергии по квартирам (ИПУ) за спорный период.

В некоторых ведомостях об объемах переданной электроэнергии по точкам поставки МКЖД (ОДПУ), предоставленных сетевой компанией, последней была допущена техническая опечатка, а именно: неверно указано наименование управляющей компании. Однако, согласно договорам управления многоквартирными домами, а также сведениями, полученными с сайта (http://reformagkh.ru/), за спорный период многоквартирные дома, по которым истцом произведено начисление, находились и находятся в управлении ответчика - ООО «Управляющая компания ЖКХ». Доказательств обратного не представлено.

Вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен контррасчет задолженности со ссылками на относимые и допустимые доказательства, объем и стоимость подлежащей оплате энергии в количественном выражении в установленном процессуальном порядке не оспорен, факт потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный в исковой период коммунальный ресурс в сумме 117 235 руб. 19 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным по праву и размеру.

В своей жалобе заявитель также указывает, что собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, с которыми они состоят в непосредственных договорных отношениях. Как полагает ответчик, ООО «УК «ЖКХ» не отвечает по обязательствам собственников помещений многоквартирных домов по оплате потребленной ими электрической энергии, в том числе электрической энергии предоставленной на общедомовые нужды, поскольку они несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии. 

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, потребляющх энергоресурсы для личных бытовых нужд.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

ООО «УК «ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг. 

Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Плата за коммунальную услугу по энергоснабжению, перечисленная жильцами непосредственно ресурсоснабжающей организации, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по энергоснабжению с потребителя (жильца).

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку  за нарушение сроков оплаты за период с 16 февраля 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 30 498 руб. 95 коп.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16 февраля 2017 года по 01 марта 2018 года неустойка составляет 30 498 руб. 95 коп. Расчет неустойки (пеней) проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям действующего закона.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки (пеней), не представил контррасчет.

Истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки, однако доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу  № А57-19990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

 

Т.С. Борисова

 

Судьи 

 

О.А. Дубровина

 

С.В. Никольский