АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17774/2020

г. Новосибирск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская Клиническая Психиатрическая Больница №3" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 133 025 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность № 001/2020 от 01.09.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.12.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская Клиническая Психиатрическая Больница №3"  (далее – ответчик,  ГБУЗ НСО ГНКПБ №3) о взыскании суммы долга в размере 113 850 рублей и пени  в размере 274,85 рублей по контракту от 09.01.2020.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 850 рублей, пени за период с 01.07.2020 по 19.10.2020 в размере 2 175,60 рублей. 

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования  не признал, указав на неверный расчет суммы задолженности. По расчёту ответчика стоимость фактических оказанных услуг составила 61 747,58 рублей (за 10 заявок заказчика). 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

09.01.2020 между ГБУЗ НСО ГНКПБ №3  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт № 0851200000619008701, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по очистке территории от снега по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки.

Цена контракта является твердой и определена в размере 261 700 рублей (п. 2.1. контракта). 

Оплата производится  два раза в год, в срок не более 15 рабочих дней с даны подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (п. 2.4. контракта).

Срок оказания услуг: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.12.2020. 

25.05.2020 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг на сумму 130 850 рублей, который получен последим - 02.06.2020.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с  п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Так, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акт  об оказанных услугах от 27.03.2020 на сумму 130 850  рублей. Данный акт истец направил ответчику 25.05.2020, получен последним 02.06.2020.

В соответствии с п. 4.3. контракта не позднее 3 рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 настоящего контракта.

Ответчик указал, что письмом от 14.05.2020 отказался от приемки и оплаты работ в объеме и стоимости, заявленной исполнителем, путём направления собственного расчёта стоимости фактических оказанных услуг, которая составила 72 557,29 рублей. Данный расчет стоимости оказанных услуг был рассчитан, исходя из количества выполненных исполнителем заявок заказчика.  

Истец возражал против доводов ответчика со ссылкой на условия контракта, в котором установлено твёрдая цена всего объема услуг на период действия контракта, сроки оплаты этих услуг – 2 раза в год. Методика расчета ответчика противоречит условиям контракта и Закону № 44-ФЗ.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

Так, судом установлено, что цена контракта определена в твердой сумме 261 700 рублей. Оплачиваются услуги, как и принимаются услуги, заказчиком два раза в год (п. 4.1., п. 2.4. контракта).

Описанием объекта закупки предусмотрено  следующее.

Очистка внутриплощадочных проездов, парковочных площадок с вывозом и утилизацией снеговых масс с территорий учреждения, производится в следующие сроки и объемах:

1. 

<

...>: площадь очищаемых проездов и парковок составляет 7110 м2.

Очистка территории производится один раз  в семь дней, в периоды:

- с момента заключения контракта по 31.03.2020,

- с 10.11.2020 по 31 .12.2020.

2. 

<

...>, площадь очищаемых проездов и парковок составляет  3960 м2.

Очистка территории производится один раз в семь дней, в периоды:

- с момента заключения контракта по 31.03.2020.

- с 10.11.2020 по 31.12.2020.

3. 

<

...>, площадь очищаемых проездов и парковок, составляет 1 100 м2.

Очистка территории производится один раз в десять дней, в периоды:

- с момента заключения контракта по 31.03.2020.

- с 10.11.2020 по 31.12.2020.

Оказание услуг производится в течение 24 часов с момента поступления заявки от заказчика. В случае значительных снегопадов в дневное время услуги выполняются усиленным штатным составом исполнителя, фронтально, для этого заказчик определяет  приоритетные территорий, участки которые необходимо поддерживать в чистоте в первую очередь. К оказанию услуг исполнитель обязан приступить в течение трех часов с момента получения заявки  заказчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из буквального толкования условий контракта  следует, что стороны согласовали общую цену договора на весь период его исполнения – 261 700 рублей, порядок приемки работ и оплаты – 2 раза в год, периоды оказания услуг: зимне-весенний и осенне-зимний период 2020 года.

При этом в Описании объекта закупки  указано на количество уборок тех или иных территорий: один раз в семь дней, один раз в десять дней.

Стороны не оспаривали и подтверждали  в судебном заседании, что, учитывая условия контракта, стоимость услуг в каждом из двух периодов составила 130 850 рублей, а также подтвердили (в частности, представитель ответчика в судебном заседании), что услуги должны были оказаться по заявкам заказчика. 

При этом, ответчик производит расчет стоимости фактических оказанных услуг по количеству выданных заказчиком заявок.  

Суд полагает, что правовая позиция ответчика о том, что стоимость оказанных услуг должна определяться расчетным методом, путем расчета  общей площади территории, подлежащий уборке, с учетом количества уборок в месяц, несостоятельна, так как противоречит условиям контракта (контракт не определяет стоимость услуг по уборке 1 м.2 территории, не содержит какую-либо иную методику расчета), собственной правовой позиции ответчика в судебным заседании, где он пояснял на вопрос суда о том, что уборка территории должна была проводиться только по заявкам заказчика, а не в порядке, указанном в Описании Объекта закупки (один раз неделю, один раз в десять дней), поскольку необходимость в уборке снежных масс может и отсутствовать в указанные периоды.      

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения ИП ФИО2 спорных услуг, а также фактической передачи результата работ ответчику, направления истцом и получения ответчиком актов оказанных услуг, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков в услугах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 130 850 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2020 по 19.10.2020 в размере 2 157 рублей 60 копеек, в связи с чем производит соответствующий расчет.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд находит его неверным в части ключевой ставки Банка России.

Суд полагает верным применение при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 7.2. контракта, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% суд, применив к расчету неустойки указанную ставку, установил, что пени  в данном случае составит 2 057 рублей 62 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 20.10.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя. 

Заявление обосновано тем, что 20.05. 2020 истцом по делу (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание юридических услуг,  связанных с изготовлением претензии, мотивированного искового заявления к ГБУЗ НСО ГНКПБ №3   о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках контракта, дополнительных пояснений к иску, возражений на отзыв, ходатайств с целью защиты интересов заказчика, а также представлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора и составляет:

- разработка претензии - 8 000 рублей.

- разработка мотивированного искового заявления, пояснений, ходатайств, заявлений и дополнений - 8 000 рублей.

- представление интересов заказчика  в одном судебном заседании - 8 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 32 000 рублей. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей с учетом объема оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного,  а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 31 974 рублей 40 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская Клиническая Психиатрическая Больница №3" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 130 850 рублей, пени за период с 01.07.2020 по 19.10.2020 в размере 2 057 рублей 62 копеек, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 20.10.2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рублей, по оплате услуг представителя в размере  31 974 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова