ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4380/2012

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2017  по делу № А52-4380/2012 (судья Орлов В.А.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» (место нахождения: 180000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении Должника и о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника на два месяца. 

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что оснований для продления срока конкурсного производства в отношении Должника не имелось, так как у него отсутствует имущество и денежные средства для дальнейшего ведения дела о банкротстве. Просит определение суда в части отказа в прекращении производства по делу и в части продления срока конкурсного производства в отношении Должника отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 28.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от  14.12.2016  конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2.

  Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с отсутствием средств, необходимых и достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2  требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное конкурсным управляющим Должника ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Должника по приведенным основаниям, установил, что определением суда от 15.09.2017 по настоящему делу бывший руководитель Должника ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и с неё в пользу Должника взыскано 9 559 081 руб.

  Таким образом, у Должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой могут быть покрыты в том числе расходы по делу о банкротстве Должника.

  В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преждевременности заявленного конкурсным управляющим ходатайства и отказал в его удовлетворении.

  Соответственно, так как срок конкурсного производства в отношении Должника истек, Арбитражный суд Псковской области правомерно продлил его на два месяца для завершения мероприятий по проведению процедуры банкротства в отношении Должника.

  При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2017 по делу № А52-4380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова