ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22999/2021к2

г. Красноярск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 Максименко Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2024 года по делу № А33-22999/2021к2, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

27.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу в размере 83604,22 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2024 года по делу № А33-22999/2021к2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 денежные средства в размере 83 604,22 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемых денежных средств, их аккумулирование и хранение. Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу в размере 83604,22 руб. подтверждается ответом ОСФР по Красноярскому краю от №ЕБ-21-4/19940-К.

Также заявитель указывает, что судом не учтено, что исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заявитель должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находится у должника, а должник должен доказать факт отсутствия у него указанного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в указанный федеральный закон.

В силу части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н.

В пункте 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н разъяснено, что пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Таким образом, Законом о страховых пенсиях и вышеуказанными Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

Согласно правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 16.07.2020 № АПЛ20-162, изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570 по делу № А60-17624/2020.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования об обязании должника перечислить денежные средства в размере 83 604,22 в конкурсную массу финансовый управляющий указывает, что в период с даты введения процедуры банкротства с 01.06.2022 по 31.03.2023 должником получен доход:

- в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 16841,99 руб., в то время как прожиточный минимум составлял 13 288 руб.,

- в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 17136,18 руб. в то время как прожиточный минимум составлял 13 288 руб.,

- в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 17958,81 руб. в то время как прожиточный минимум составлял 13 722 руб.

Таким образом, размер пенсионных выплат превышает размер прожиточного минимума, подлежащего ежемесячному исключению из конкурсной массы. Вследствие чего, за период с 06.06.2022 по 31.07.2022, должником ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 3553,99 руб. За период с 01.08.2022 по 31.12.2022 ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 3848,18 руб. За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 4236,81 руб. подлежащие передаче финансовому управляющему, для дальнейшего включения в конкурсную массу. За период с 01.01.2024 по настоящее время ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 3206,81 руб. подлежащие передаче финансовому управляющему, для дальнейшего включения в конкурсную массу. По состоянию на 22.02.2024 года сумма денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу составляет 83 604, 22 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемых денежных средств, их аккумулирование и хранение, материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворению данное требование не подлежит.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества (или документации) у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие имущества (документов) у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче его арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче истребуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сохранения полученных ранее денежных средств у должника не может быть подтвержден ответом ОСФР по Красноярскому краю.

При этом также подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-768(3), согласно которой неподтвержденность фактического наличия требуемой суммы на стороне должника, полученной сверх полагающегося ему за спорный период прожиточного минимума, а также то, что удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

На таком правовом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника и так являющегося банкротом при отсутствии в реальности накопленных денежных средств (доказательств чего не имеется в материалах дела) невозможно изъять денежные средства или их имущественный эквивалент в конкурсную массу.

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2024 года по делу № А33-22999/2021к2.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление финансового управляющего должником о возложении на подателя жалобы обязанности перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии должника на основной специальный счет должника подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о перечислении получаемой должником сверх прожиточного минимума страховой пенсии по старости в конкурсную массу (с даты такого обращения на будущее время).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумный и добросовестный должник, испытывающий трудности в погашении обязательств, но стремящийся исполнить принятые на себя обязательства в размере, посильном для него, должен принять исчерпывающие для этого меры, которые в данной конкретной ситуации означают внесение остатка пенсии в конкурсную массу на добровольной основе.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, указанные в заявлении финансового управляющего об истребовании денежных средств, могут быть положены в основу ходатайства о неприменении к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом при рассмотрении такого ходатайства оценке в любом случае подлежит добросовестность заблуждения должника либо отсутствие такового при получении соответствующих выплат с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2024 года по делу № А33-22999/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина