ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2688/2020

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу № А29-2688/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Министерству финансов Республики Коми в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 

о взыскании убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Судебного департамента в Республике Коми, муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Коми в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчики) о взыскании 36 722 руб. 56 коп. убытков, понесенных при выполнении экспертиз по поручению Ухтинского городского суда Республики Коми.

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

От ИП ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, где в качестве надлежащего ответчика истец указал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

22.07.2020 от Управления Федерального казначейства по Республике Коми  как представителя Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу Управления судебного департамента в Республике Коми.

Истец в судебном заседании возражал против привлечения Управления судебного департамента в Республике Коми в качестве соответчика по делу, отметил, что настаивает на уточненных исковых требованиях о взыскании                      36 722 руб. 56 коп. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца принято  к рассмотрению.

Суд, рассмотрев ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о привлечении в качестве ответчика Управления судебного департамента в Республике Коми, отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение от 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку доказано объективное право на взыскание убытков и их состав, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчиков перешло бремя доказывания того, что возможность исполнения не утрачена. ИП ФИО3 указывает, что за три года с момента включения его требования в реестр требований кредиторов МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» погашена сумма в размере менее 10 % от причитающейся платы апеллянту за качественную и своевременную работу. Апеллянт утверждает, что претерпел убытки, момент судебного взыскания которых наступил, что подтверждается и письмом конкурсного управляющего должника от 29.07.2020, из которого следует, что предприятие в настоящий момент не располагает средствами для полного погашения требования ИП ФИО3, и невозможно указать приблизительные сроки погашения данной задолженности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о его праве на возмещение убытков. Отмечает, что ранее в аналогичных ситуациях суд взыскивал с заявленных ответчиков убытки (дело № А29-10228/2017; № А29-7619/2014).

Министерство финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает на установление судом первой инстанции следующих обстоятельств: МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» признано несостоятельным (банкротом), должник не ликвидирован, находится в состоянии банкротства, истец включен в реестр требований кредиторов должника, процедура конкурсного производства не завершена. Министерство отмечает, что эти обстоятельства являются иными в сравнении с обстоятельствами дел № А29-10228/2017 и № А29-7619/2014. В указанных делах судебными приставами-исполнителями исполнительные производства окончены, исполнительные листы были возвращены ИП ФИО3 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суды пришли к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность бесплатного проведения судебной экспертизы по делу, поскольку иначе будет нарушено право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда. Следовательно, в данных делах, в отличие от настоящего спора, установлено, что право на получение платы за оказанные услуги у истца утрачено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрение дела в его отсутствие.

Управление Судебного департамента в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, по сути, сводятся к оценке доказательств и являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 07.10.2020 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось протокольным определением до 09.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определениями Ухтинского городского суда Республики Коми в рамках гражданских дел назначались экспертизы, проведение которых поручалось эксперту ИП ФИО3

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта», должник, предприятие), как участник рассмотрения гражданских дел, стоимость экспертизы не оплатило, в связи с чем Ухтинским городским судом Республики Коми вынесены определения (т.1 л.д. 135-137) о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз с МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» в пользу ИП ФИО3 и в целях принудительного исполнения определений выданы следующие исполнительные листы на общую сумму 39 200 руб.:

- по делу № 2-2/2014 исполнительный лист от 15.12.2014 серии                                ВС № 018385850 на взыскание с МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23);

- по делу № 2-1863/13 исполнительный лист от 28.06.2016 серии ФС                         № 016877979 на взыскание с МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 24-26);

- по делу № 2-679/2013 исполнительный лист от 18.11.2014 серии ВС                           № 018157491 на взыскание с МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб.( т. 1 л.д. 28-31). 

Истец указывает, что направлял вышеуказанные исполнительные листы в отдел судебных приставов, однако они возвращены по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и отсутствия у должника иного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ухтаэнерго»                                МО ГО «Ухта» (дело № А29-4287/2015).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу                         № А29-4287/2015 МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу №А29-4287/2015 (Т-39201/2016) о несостоятельности (банкротстве)                                       МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» ИП ФИО3 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Платежным поручением от 28.12.2019 № 362 на сумму 2 477 руб. 44 коп. подтверждается перечисление МУП «Ухтаэнерго» денежных средств                              ИП ФИО3 в счет оплаты реестровой кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 18).

По расчету истца, в настоящий момент задолженность должника по вышеуказанным исполнительным листам составляет 36 722 руб. 56 коп.

Истец указывает, что судом общей юрисдикции назначены судебные экспертизы без решения вопроса о ее оплате в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  вследствие данного обстоятельства стоимость услуг эксперта была взыскана с                                  МУП «Ухтаэнерго», которое в настоящий момент является несостоятельным и не обладает возможностью погашения задолженности  по исполнительным листам перед экспертом.

В подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности должника истец ссылается на письмо  конкурсного управляющего ФИО4 от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 113).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных в материалы дела Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми сведений относительно исполнительных производств в отношении МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта», следует что исполнительный лист серии ФС № 016877979 в МОСП по ИОВИП не предъявлялся.  На основании исполнительного листа серии  ВС № 018157491  возбуждалось исполнительное производство № 20824/14/11022-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС № 018385850 возбуждалось исполнительное производство № 591/15/11022-ИП (т. 1 л.д. 93-101).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 исполнительное производство № 20824/14/11022-ИП окончено  по заявлению взыскателя. Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 следует, что исполнительное производство № 591/15/11022-ИП окончено по заявлению взыскателя. Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Возврат взыскателю судебными приставами-исполнителями исполнительных листов серии ВС № 018157491 и № 018385850 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждается соответствующими отметками в исполнительном листе. Исполнительный лист серии ФС № 016877979 отметки о предъявлении исполнительного листа к исполнению не содержит.

Таким образом, основанием для возврата исполнительных документов являлся отзыв их с исполнения взыскателем – ИП ФИО3

В постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Однако доказательства повторного направления в службу судебных приставов исполнительных документов ИП ФИО3 не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями выполнялись мероприятия с целью установления фактического местонахождения имущества должника-организации. Доказательства наличия у судебных приставов-исполнителей информации о месте нахождения имущества должника, с учетом которой имелась возможность погасить требования общества, в материалах отсутствуют.

Также заявитель жалобы не привел доводов, что какие-либо иные действия судебных приставов-исполнителей могли бы привести к удовлетворению требований истца в рамках исполнительного производства. 

МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» признано несостоятельным (банкротом). При этом должник не ликвидирован, находится в состоянии банкротства, истец включен в реестр требований кредиторов должника, процедура конкурсного производства не завершена.

Из письма конкурсного управляющего должника  от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 113)  следует, что предприятие в настоящий момент не располагает средствами для полного погашения требования кредитора (истца по настоящему делу) и не может указать возможные сроки погашения данной задолженности. 

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и реализацию имущества должника, установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, письмо конкурсного управляющего должника о финансовом состоянии предприятия на определенную дату не означает отсутствие возможности получить удовлетворение требований в будущем. Как отмечалось ранее, конкурсное производство в отношении МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» не завершено. 

Более того, платежным поручением от 28.12.2019 № 362 на сумму 2 477 руб. 44 коп. подтверждается перечисление предприятием денежных средств ИП ФИО3 в счет оплаты реестровой кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма № 145, применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Таким образом, возможность взыскания долга с должника не утрачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что на ответчиков возложено бремя доказывания наличия возможности взыскания долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что само по себе нахождение предприятия в процедуре банкротства не означает утрату возможности удовлетворения требований истца, включенного в реестр требований кредиторов, вопреки доводам апеллянта, утрата возможности взыскать долг должна быть доказана ИП ФИО3, поскольку именно он ссылается на наличие оснований для взыскания убытков. 

На основании изложенного ссылки апеллянта на дела № А29-10228/2017 и № А29-7619/2014, по которым судами взысканы убытки в пользу ИП ФИО3, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу № А29-2688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1