/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А56-14307/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                   Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Азаровой С.В. (доверенность от 01.01.2015 без номера), от акционерного общества «Концерн Титан-2» Патрикеева И.В. (доверенность от 01.01.2018), 

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-14307/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн Титан-2», место нахождения: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – Общество), 7 900 000 руб. убытков по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 13.03.2015 № 00.02-1-2/09/034/15 (далее – соглашение о предоставлении банковской гарантии).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 900 000 руб. убытков, а также 62 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 07.07.2017 и постановление от 02.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Концерну в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что нарушение обязательств имело место как со стороны ответчика, так и со стороны истца, а длительное заключение дополнительного соглашения № 3  к договору от 12.08.2013 № 4600013761 (далее – договор) связано с невыполнением истцом условий, содержащихся в пункте 3.6 и 9.2.7 договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.  Общество полагает, что причиной возникновения убытков у Концерна послужило нарушение принципалом его самостоятельных обязательств перед банком, которыми он был связан после заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии. Ответчик считает, что в случае нарушения принятых по договору обязательств Общество не принимало на себя риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами. Как указывает ответчик, судами необоснованно не принято во внимание то, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, включая вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между нарушением обязательств, возникших из соглашения о предоставлении банковской гарантии, и поздним заключением дополнительного соглашения № 3 к договору. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (генподрядчик) и Обществом (заказчик) 12.08.2013 заключен договор на выполнение работ по теме: «Выполнение СМР и ПНР «Комплекса по переработке и хранению радиоактивных отходов на ЛАЭС».

Сторонами в соответствии с графиком строительства определены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора; окончание – 31.12.2014.

К указанному в договоре сроку работы, составляющие предмет договора не были завершены  генподрядчиком. 

Сторонами до 23.09.2015 производилось согласование условий для возможного подписания дополнительного соглашения к договору, которым подлежали определению новые сроки выполнения работ  и новая  редакция графика строительства.

До подписания 23.09.2015 указанного дополнительного соглашения № 3 генподрядчик в связи с окончанием 01.03.2015 срока действия банковской  гарантии от 16.08.2013, обеспечивающей выполнение им обязательств по договору,  обратился в открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банк) за выдачей новой банковской гарантии.

Такая банковская гарантия выдана Банком Концерну по соглашению от 16.03.2015 на период до 01.03.2018 с суммой обеспечения 40 250 000 руб.

Согласно пункту 4.7 соглашения о предоставлении банковской гарантии в течение 30 календарных дней с даты предоставления гарантии Концерн (принципал) обязался предоставить Банку (гаранту) надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения к договору с Обществом.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанного обязательства принципал обязался уплатить гаранту штраф  в размере                                    100 000 руб. за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения.

Концерн в письме от 24.03.2015 № 01-07/197 уведомил Общество о необходимости в срок до 10.04.2015 направить в адрес генподрядчика  подписанное дополнительное соглашение к договору на выполнение работ на 2015 год. Также истец сообщил, что в случае получения дополнительного соглашения позднее указанного срока, он будет вынужден взыскать с Общества штрафные санкции, уплаченные Банку (гаранту) за нарушение срока предоставления дополнительного соглашения, в качестве понесенных убытков.

Поскольку дополнительное соглашение № 3, определяющее новые сроки выполнения работ: с даты подписания договора и до 31.12.2017, а также новый график производства работ, окончательно подписаны сторонами и получены Концерном лишь 23.09.2015, им в тот же день данное соглашение передано Банку.    

Поскольку дополнительное соглашение № 3 предоставлено Банку с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.7 соглашения о предоставлении банковской гарантии, Банк на основании пункта 6.6 указанного соглашения, списал с расчетного счета Концерна штрафные санкции в общей сумме 7 900 000 руб. (банковские ордера от 05.05.2015 № 173431186, от 29.05.2015 № 21181147, от 02.07.2015 № 266491199, от 09.07.2015                             № 275331170, от 24.07.2015 № 30295457 и № 30298210, от 07.08.2015                             № 32623011, от 28.08.2015 № 35942139, от 31.08.2015 № 36099239, от 09.09.2015 № 37550701, платежное поручение от 07.09.2015 № 37217289). 

Концерн, полагая, что применение Банком  штрафных санкций было непосредственно связано с нарушением Обществом срока подписания дополнительного соглашения № 3 к договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных им убытков в сумме 7 900 000 руб. с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанной вину  Общества в несвоевременном подписании дополнительного соглашения № 3, что повлекло наложение на Концерн штрафных санкций, удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя в полном объеме иск Концерна о возмещении  Обществом реального ущерба, связанного с уплатой истцом Банку штрафных санкций, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по заключению с  истцом дополнительного соглашения, продлевающего сроки выполнения работ по договору.

 При этом суды основывались исключительно на условиях пункта 3.8 договора, предусматривающего заключение между заказчиком и генподрядчиком  не позднее 31 декабря текущего года дополнительного соглашения на каждый календарный год, которым  в соответствии с приложением № 6 к договору подлежали уточнению объем, сроки и цена в части работ на соответствующий год.

Согласно пункту 1.19 договора по дополнительным соглашением на каждый календарный год стороны обусловили понимать дополнительное соглашение к договору, которое заключается ими ежегодно в целях определения   части  работ (объема, сроки), которая будет выполняться в следующем календарном году, и в части цены договора в отношении части работ, включаемой в соответствующее дополнительное соглашение на каждый календарный год.

Между тем судами не учтено, что установленные пунктом 5.1 договора  сроки производства работ (с момента подписания договора и до 31.12.2014) выполнение генподрядчиком какой-либо части работ в 2015 году изначально не предусматривали.

Заключение сторонами не позднее 31 декабря текущего года дополнительного соглашения на каждый календарный год (пункт 3.8) оговаривалось  необходимостью выполнения генподрядчиком обусловленных пунктами 3.4 – 3.6 договора действий по разработке и передаче до 20 октября текущего года на согласование с заказчиком в соответствии с  Положением о тематическом планировании освоения и финансирования капитальных вложений в процессе инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (строительных и монтажных работ) (приложение № 6 к договору) перечня тематических задач по этапам на следующий год на основании выданной заказчиком «В производство» рабочей документации.

На основании согласованного заказчиком перечня тематических задач по этапам именно генподрядчик в срок до 30 ноября текущего года обязывался разработать и направить заказчику на согласование дополнительное соглашение на каждый календарный год вместе с приложениями, указанными в пункте 4 приложения № 6 к договору (пункт 3.6 договора).

Однако судами не исследовался вопрос о том, являлось ли заключенное сторонами 23.09.2015 дополнительное соглашение № 3 именно тем дополнительным соглашением на каждый календарный год, понятие которого приведено в пункте 1.19 договора, и выполнены ли генподрядчиком приведенные в пунктах 3.4 - 3.6 договора условия для заключения сторонами этого дополнительного соглашения в срок не позднее 31 декабря 2014 года. 

При этом судам следовало учесть, что обязанность заказчика по заключению с генподрядчиком дополнительного соглашения о продлении нарушенных последним сроков выполнения работ, обусловленных пунктом 5.1 договора, условиями договора не предусматривалась, а согласование заказчиком в течение 30 календарных дней представленного генподрядчиком дополнительного соглашения на каждый календарный год ставилось в зависимость от факта направления этого соглашения самим генподрядчиком и отсутствия у заказчика предложений по корректировке соглашения (пункт 3.7 договора).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Концерн направил Обществу на рассмотрение проект дополнительного соглашения № 3 к договору, расчет стоимости цены СМР и расчет стоимости цены ПНР лишь  сопроводительным письмом от 13.05.2015 № 03-03/1000, а график выполнения работ по комплексу РАО Ленинградской АЭС - письмом от 27.05.2015                                         № 03-03/1100. В то же время соглашение с Банком о выдаче новой банковской гарантии Концерн заключил еще до совершения указанных действий (16.03.2015), обязавшись при этом перед банком в течение 30 календарных дней представить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, заключенное с заказчиком. 

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что до даты заключения сторонами дополнительного соглашения № 3, определяющего новые сроки выполнения работ и новый график их производства до 31 декабря 2017 года, не только заказчиком, но и генподрядчиком неоднократно приводились дополнительные условия, от согласования которых в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ зависело подписание спорного соглашения.    

Несмотря на то, что Общество, начиная с 25.06.2015 (письма                                       № 9/Ф09/01/4404; от 31.08.2015 № 9/Ф09/60/641) просило истца согласовать применение индексов цен на уровне IV квартала 2014 года при формировании стоимости работ до конца действия договора, Концерн  лишь в письме от 08.09.2015 № 03-03/2034 подтвердил заказчику свое согласие на применение указанных индексов пересчета цен при формировании стоимости работ на 2015 год, указав при этом на то, что решение по применению указанных индексов в 2016-2017 годах будет принято после анализа объемов работ и сметной документации, подлежащих выполнению в следующем году.

Тем не менее довод ответчика о том, что заключению дополнительного соглашения № 3 лишь 23.09.2015 способствовал сам генподрядчик, чем увеличивал свои убытки, судами не исследован и правовой оценки не получил. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 07.07.2017 и постановлении от 02.11.2017, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемые решение и постановление, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-14307/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин