/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1813/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-33408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж  ЭНЕРГО»: Лугуманова Ю.К., доверенность от 16.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-33408/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллсервис» (ОГРН 1026602337288, ИНН 6658105620)

к Администрации Сысертского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» (ОГРН 1136658017583, ИНН 6658435428),

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Сысертского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж  ЭНЕРГО» о признании недействительным договора № 16_233 от 08.11.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:325.

Иск основан на том, что при заключении указанного договора аренды была нарушена процедура предоставления земельного участка, при наличии двух заявок не были проведены торги, истец был заинтересован в получении возможности проезда к своему земельному участку и расположенному на нем имуществу, обращался с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Возражая против иска, ответчик общество «ПромТехМонтаж  ЭНЕРГО» указывал на соответствие действовавшему закону процедуры предоставления в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе настаивает на том, что при заключении оспариваемого договора не были учтены интересы общества «Уралметаллсервис» как собственника соседнего земельного участка, полагает, что Администрацией были нарушены требования ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса, не проведены торги на право заключить договор аренды, земельный участок не был идентифицирован, вследствие чего были произведены две публикации в отношении одного земельного участка, считает, что Администрация проигнорировала решение суда по делу №А60-34033/2016, которым отказа Администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка признан незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик общество «ПромТехМонтаж  ЭНЕРГО» просит решение суда оставить без изменения, указывает, что проезд к принадлежащему истцу земельному участку 66:25:0103005:23 возможен иным способом, нежели через арендованный ответчиком земельный участок, общество «ПромТехМонтаж  ЭНЕРГО» и общество «Уралметаллсервис» не претендовали на один земельный участок, публикация в «Вестнике Сысертского городского округа» была корректной, результат судебного разбирательства по делу №А60-34033/2016 не оказывает влияния на возможность предоставления в аренду обществу «ПромТехМонтаж  ЭНЕРГО» спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Лугуманова Ю.К. придерживалась доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и обществом с ограниченной ответственности «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» на основании Постановления Администрации Сысертского городского округа №2015 от 03.11.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:325 площадью 7 310 кв.м, расположенного по улице Пушкина, 8, в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области, сроком по 03.11.2026.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:23, площадью 11537 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база), расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, Пушкина, 2А.

В целях организации въезда/выезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:23 ООО «Уралметаллсервис» 09.02.2015г. (вх. 1197 от 12.02.2015) обратилось в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду двух земельных участков ориентировочной площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р.п. Большой Исток, ул.Пушкина 2-а:

- земельный участок ориентировочной площадью 600 кв.м для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:25:0103005:23, 

- земельный участок ориентировочной площадью 600кв.м, для осуществления въезда на вторую половину земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:23 , перекрытого складом готовой продукции.

Среди приложений к названному заявлению значится, в том числе схема расположения земельного участка согласно публичной кадастровой карте.

Из содержания заявления истца следует, что он обратился за предоставлением земельного участка для целей не связанных со строительством, следовательно, вопрос о предоставлении указанных земельных участков регулировался ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)

ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» 04.02.2015 обратилось в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением (вх. № 923 от 04.02.2015) о выделении земельного участка, ориентировочной площадью 0,8 га для строительства мастерских по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин и тракторов, расположенных по адресу: Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина за строением № 10, также приложив ситуационный план.

Из содержания указанного заявления следует, что ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для осуществления строительства, следовательно, вопрос о предоставлении указанных земельных участков регулировался ст.ст. 30, 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)

Истец, заявляя требование об оспаривании сделки, считает, что она заключена в нарушение норм действовавшей ранее ст. 30 Земельного кодекса РФ, по мнению истца, в отношении земельного участка должны были быть проведены торги, поскольку истец путем подачи заявления от 09.02.2015г. и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» путем подачи заявления от 04.02.2015г. претендовали на один и тот же земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. В этом случае проведение торгов не противоречит статьям 30, 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок, поступивших до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а соответствует принципу, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано, что истец и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» претендовали на один и тот же земельный участок, оснований для выставления права аренды на торги не имелось.

К данному выводу суд пришел в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из заявлений истца и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО», ими испрашивались земельные участки с различными адресами: истцом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р.п. Большой Исток , ул.Пушкина 2-а, ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» - по адресу: Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина за строением № 10.

Доказательств того, что названные адреса характеризуют один и тот же земельный участок, в материалы дела не представлено.

После публикации в официальном печатном издании Думы и Администрации Сысертского городского округа «Вестник Сысертского городского округа» №7 (383), страница 16, следующего сообщения: «В соответствии со статьей 31, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации Администрация Сысертского городского округа информирует о предстоящем предоставлении в аренду ООО «ПромТехМонтажЭНЕРГО» земельного участка, ориентировочной площадью 0,8 Га, категория земель - земли населенного пункта, с разрешенным видом использования - под строительство мастерских по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин и тракторов по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 50 метрах на юго-запад ориентира: поселок Большой Исток, улица Пушкина, 10. Вопросы и предложения направлять по адресу: г. Сысерть, ул. Ленина, 35, каб. 18, телефон 8 (34374) 6-03-77», истцом каких- либо заявлений, предложений по данной публикации подано не было.

После публикации в газете «Вестник Сысертского городского округа» 27.02.2015 информации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу п. Большой Исток, который примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: п.Большой Исток, ул. Пушкина, 2-А, ориентировочной площадью 800 кв.м. для строительства мастерских по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин, от общества «Уралметаллсервис» также не последовало каких-либо замечаний, предложений, заявлений.

Из представленных истцом схем расположения земельного участка также невозможно установить совпадение, наложение испрашиваемых истцом и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» земельных участков: во-первых, истцом представлено несколько схем расположения земельного участка, при этом изначально истец утверждал, что к его заявлению от 09.02.2015 была приложена схема, представленная в судебное заседание 17.10.2017, однако в судебном заседании 14.12.2017 истец указывал, что к заявлению им была приложена схема, представленная именно в судебное заседание 14.12.2017 Указанные противоречия в отсутствие доказательств передачи Администрации Сысертского ГО конкретной схемы расположения земельного участка позволили суду отвергнуть указанные доводы истца.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера также не было принято судом в качестве надлежащего доказательства наложения (совпадения) земельных участков, поскольку кадастровым инженером выявлено, что испрашиваемый земельный участок ООО «Уралметаллсервис» накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103005:325, площадь наложения составляет 518 кв.м. Этот вывод сделан кадастровом инженером на основании анализа предоставленных ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предназначенной для проезда к земельному участку ООО «УралМеталлсервис», схемы расположения земельного участка, утвержденная постановлением главы Сысертского городского округа №1119 от 21.04.2016.

Между тем, суду не были представлены пояснения и документы, на основании которых было подготовлено заключение кадастрового инженера.

Из пояснений истца, представленных истцом договора № 83 на выполнение работ от 28.04.2015 с приложенными к нему актом выполненных работ от 30.06.2015, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует, что за разработкой схемы расположения земельного участка истец обратился лишь в конце апреля 2015 года, и схема расположения испрашиваемых земельных участков была окончательно подготовлена лишь в конце июня 2015г., то есть после утверждения акта выбора земельного участка ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО». 

При этом доказательств передачи данной схемы Администрации Сысертского городского округа материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что за изготовлением схемы он обратился после получения письма Администрации Сысертского городского округа № 260 от 24.04.2015, в котором указано на наличии возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, судом отклонена, поскольку истец  утверждал, что схема была им приложена к заявлению от 09.02.2015,  и в письме указано на то, что истцом лишь начата процедура оформления земельного участка для организации въезда/выезда, однако не указано, с какой стороны и в какой именно части.

Таким образом, истцом не доказано, что он и общество «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» претендовали на один и тот же земельный участок, не предоставлено надлежащих доказательств того, что истцом испрашивалось предоставление ему в аренду земельных участков, которые входят в состав земельного участка, предоставленного в аренду обществу «ПромТехмонтажЭНЕРГО».

Действия (бездействия) Администрации Сысертского городского округа в связи с заявлением от 09.0.2015 не обжаловались, истцом 19.04.2016 было подано заявление о выдаче ему разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для разрешения проезда.

Ссылки истца на то, что указанное заявление было им подано лишь после того, как от Администрации Сысертского городского округа последовало указание на необходимость уточнения заявления о предоставлении земельного участка, подлежат отклонению, поскольку каких-либо документов в обоснование таких доводов истцом не представлено.

Отказ Администрации Сысертского городского округа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для разрешения проезда, содержащийся в письме от 19.05.2016 № 05-04128, по заявлению истца был признан незаконным судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34033/2016 со ссылкой на ст. 39.33 ЗК РФ, которая предусматривает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Указанное, свидетельствует об отсутствии правовой заинтересованности у истца как в получении спорного земельного участка в аренду, так и в оспаривании рассматриваемого договора, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Ссылка Администрации в письме от 27.03.2017 № 15-02131 на наложение испрашиваемого истцом земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103005:325 не имеет отношения к заявлению от 09.02.2015. 

В официальном источнике Администрации Сысертского городского округа «Вестник Сысертского городского округа» 19.02.2015 опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, расположенного в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира п. Большой Исток, ул. Пушкина. 10, ориентировочной площадью 0,8 га. для строительства мастерских по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин

Администрацией Сысертского городского округа 26.02.2015 издан акт №95 о выборе земельного участка для размещения объекта строительства, к акту приложена схема.

Администрацией Сысертского городского округа 27.02.2015 издано постановление № 570 «Об утверждении акта выбора № 95 от 26 февраля 2015 года земельного участка, расположенного на территории Свердловской области, в Сысертском районе, в поселке Большой Исток, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: поселок Большой Исток, улица Пушкина, 2-А».

В газете «Вестник Сысертского городского округа» 27.02.2015 опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу п. Большой Исток, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: п. Большой Исток, ул. Пушкина, 2-А, ориентировочной площадью 800 кв.м. для строительства мастерских по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин.

Администрация Сысертского городского округа 04.04.2015 издала постановление № 927 «О внесении изменения в Акт выбора № 95 от 26 февраля 2015 года «О выборе земельного участка для размещения объекта строительства», в постановление Администрации Сысертского городского округа от 27.02.2015 года № 570 «Об утверждении акта выбора № 95 от 26 февраля 2015 года земельного участка расположенного на территории Свердловской области, в Сысертском районе, в поселке Большой Исток, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: поселок Большой Исток, улица Пушкина, 2-А», которым в связи с технической ошибкой площадь земельного участка была заменена с 800 кв.м. на 8000 кв.м.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 21.04.2016 № 1119 утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 7554 кв.м ,в кадастровом квартале- 66:25:0103005. Земельному участку присвоен адрес п. Большой Исток, ул. Пушкина,8. Земельный участок предварительно согласован для предоставления ООО «ПромТехМонтаж».

На основании заявления директора ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» от 05.08.2016 Администрацией Сысертского городского округа 03.11.2016 принято постановление № 3015 о предоставлении в аренду ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005: 325. На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа с ООО «ПромТехМонтаж» ЭНЕРГО» заключен договор аренды земельного участка № 16_233 от 08.11.2016.

Таким образом, порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 31 Земельного кодекса РФ (действовавшей на период обращения с заявлением) соблюден, истцом не доказано, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:325 заключен ответчиками с нарушением норм земельного законодательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-33408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Ю.В. Скромова