Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2923/2017

город Псков

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Октябрьский 116» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 776 844 руб. 04 коп., 

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Октябрьский 116» (далее – ответчик, ТСЖ «Октябрьский 116») задолженности по договору теплоснабжения от 20.02.2013 №1501 за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 880 383 руб. 69 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

29.08.2017 по средствам системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 776 844 руб. 04 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 25.09.2017  принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позициями сторон, суд приходит к следующему. 

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 20.02.2013 №1501, по которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию, горячую воду, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Расчетным периодом для оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц. В соответствии с пунктом 7.5 договора оплата потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя абонент производит в течение месяца следующего за расчетным. 

Количество тепловой энергии, потребляемой ответчиком, определяется в порядке раздела 6 договора. 

Для расчетов за поставленную тепловую энергию и горячую воду с сентября 2016 года по апрель 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2016 №5358/1501, от 31.10.2016 №6214/1501, от 30.11.2016 №7094/1501, от 31.12.2016 №7974/1501, от 31.01.2017 №678/1501, от 28.02.2017 №1588/1501, от 31.03.2017 №2485/1501 и от 30.04.2017 №3366/1501.

Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается регистрационными ведомостями.

В связи с неисполнением обязательств по договору теплоснабжения истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.05.2017 №07-2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2017, которое оставлено ответчиком без ответа.

Однако ответчик указанную задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Между сторонами имеется заключенный договор. Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Обоснованность произведенного расчета суммы долга судом проведена.       

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20.02.2013 №1501 в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года подлежат удовлетворению в сумме 776 844 руб. 04 коп., то есть в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос об отнесении на стороны судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны. 

При подаче иска в суд истцом 17.07.2017 были заявлены требования на сумму 880 383 руб. 69 коп. Затем, истец уменьшил исковые требования до 776 844 руб. 04 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, согласно платежным поручениям от 11.07.2017 №69 в сумме 40 000 руб. и от 11.08.2017 №90 в сумме 43 539 руб. 65 коп. Таким образом, задолженность в сумме 43 539 руб. 65 коп. была оплачена ответчиком после обращения с иском в суд, а 40 000 руб. – до обращения в суд.

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Рассчитывая сумму государственной пошлины, суд исходит из цены иска, равной 820 383 руб. 69 коп. (776 844 руб. 04 коп. и 43 539 руб. 65 коп.). Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в доход федерального бюджета в рамках настоящего спора, составляет 19 808 руб.

Фактически на основании платежного поручения от 07.07.2017 №2109 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 608 руб. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 808 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а согласно статье 104 АПК уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Октябрьский 116» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки задолженность за поставленную в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию в размере 776 844 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 808 руб.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      Л.П. Буянова