ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123303/24-118-1020

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АМТ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ГАЗ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от18.08.2023 №АЛК 237631/01-23 НСК в размере 11 900 000 руб., штрафа в размере 3 570 000 руб.,

о взыскании с ООО «АМТ» пени в размере 345 100 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 199-24 от 02.04.2024 (диплом),

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось с иском к ООО «АМТ», ООО «ГАЗ МЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от 18.08.2023 №АЛК 237631/01-23 НСК в размере 11 900 000 руб., штрафа в размере 3 570 000 руб., о взыскании с ООО «АМТ» пени в размере 345 100 руб.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «АМТ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.08.2023 № АПК 237631/01-23 НСК, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю транспортное средство, предусмотренное договором, а покупатель, в свою очередь, полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

Товар приобретался для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ГАЗ МЕХАНИЗАЦИЯ» по договору лизинга от 18.08.2023 №АЛ 237631/01-23 НСК.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство, указанное в договоре лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АМТ» (п. 6.3 договора лизинга), и предоставить его ООО «ГАЗ МЕХАНИЗАЦИЯ» во временное владение и пользование за плату на условиях договора лизинга.

Согласно п. 2. ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

На основании п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.

АО ВТБ Лизинг исполнило своё обязательство по договору, уплатив ООО «АМТ» полную стоимость имущества в размере 11 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31024 от 04.09.2023.

После передачи имущества покупателю истцом обнаружено, что при заключении договора продавец предоставил покупателю заведомо ложные сведения в отношении транспортного средства самосвал SHACMAN, VIN 

<

***>, а именно - покупатель не поставлен в известность о том, что на момент заключения договора купли-продажи титул собственности на транспортное средство не перешел к продавцу от предыдущего собственника.

В соответствии с п. 1.3.1. договора, продавец заявляет и гарантирует, что на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не обременено правами третьих лиц (включая интеллектуальные), в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не находится в доверительном управлении, не внесено в качестве вклада по договору простого товарищества (о совместной деятельности) или в уставный капитал юридического лица, свободно от любых прав (включая интеллектуальные права) третьих лиц, свободно от любых других обременении и прав третьих лиц.

В силу п. 1.3.1. и п. 8.3. договора в случае несоблюдения продавцом указанных гарантий покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право покупателя потребовать уплаты продавцом штрафа в размере 30% от стоимости имущества в случае нарушения продавцом гарантий, предоставленных в п. 1.3.1. договора.

Согласно п. 5.4 договора штраф, подлежащий уплате продавцом, составляет 3 570 000 руб., из расчета: 11 900 000 (сумма, уплаченная АО ВТБ Лизинг) х 30%.

18.04.2024 договор расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления № 23468, содержащим требование, возвратить денежные средства, уплаченные АО ВТБ Лизинг по договору, не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении На текущую дату данные требования продавцом не исполнены.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 23.04.2024.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства не позднее 02.05.2024.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы возврата денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку возврата денежных средств за период с 03.05.2024 по 31.05.2024 составляет 345 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиками отзывы по существу заявленных требований не представлены.

Таким образом, предъявленный иск ответчиками в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиками не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем требование истца о солидарном взыскании с лизингополучателя полной стоимости транспортного средства, перечисленной по договору купли-продажи не обосновано.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст.670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Судом установлено, что аванс в размере 1 428 000 руб. по договору купли-продажи перечислен истцом в адрес продавца. Обязательство по внесению аванса возникли у истца также исходя из договора купли-продажи. При этом внесенный истцом аванс в адрес продавца получен в результате перечисления лизингополучателем денежных средств в размере 1 428 000 руб. по договору лизинга, что тождественно сумме аванса по договору купли-продажи.

Таким образом, лизингополучатель уже внес аванс в размере 1 428 000 руб., который в последующем перечислен лизингодателем в адрес продавца, в связи с чем основания для повторного перечисления лизингополучателем указанной суммы в адрес АО ВТБ Лизинг не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 322, 330, 450.1, 487, 670, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АМТ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ГАЗ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) 10 472 000 руб. задолженности, 3 570 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) 1 428 000 руб. задолженности, 345 100 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 55 471 руб.

Взыскать с ООО «ГАЗ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 46 605 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья А.Г. Антипова