Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5464/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.                  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СВИФ-розница»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ИСК «Реал Строй»

на определение от 09.08.2021

по делу № А73-22298/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края (вх. № 84652)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении прицепа модели «МЗСА 81771С» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; гидроцикла «Sea-Doo GTI4-TEC 155SE» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ОР0168RU25; права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница».

Определением суда от 30.06.2021 к участию в обособленном споре привлечена ФИО5. 

Определением суда от 09.08.2021 утверждены положения 1 и 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 и установлена начальная цена продажи прицепа «МЗСА» для перевозки техники 81771С, год изготовления: 2012, ПТС 77РР568114 в размере 53000 рублей; гидроцикла «SEA-DOO GTI 4-ТЕС 155 SE» 2012 года выпуска в размере 492000 рублей; требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-розница» в размере 1000000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, ООО ИСК «Реал Строй» оспорили определение суда от 09.08.2021 в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей жалобе выражает несогласие с оспоренным судебным актом в части утверждения Положения об установлении начальной цены продажи трава требования о выплате действительной стоимости доли 50% в уставном капитале ООО «СВИФ-розница». Считает, что в данной части Положение в редакции финансового управляющего должником утверждено судом с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а начальная цена продажи права требования выплаты действительной стоимости доли должна составлять 146925048 рублей.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО ИСК «Реал Строй» в своей жалобе выразил несогласие с предложенной финансовым управляющим ФИО4 начальной ценой реализации имущества должника, представив свои данные о его рыночной стоимости, согласно которых стоимость гидроцикла «Sea-Doo GTI4-TEC 155SE» 2012 года выпуска составляет 1189760 рублей, а стоимость доли – 147000000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает, что суд при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены гидроцикла не учел, что в Отчете об оценке исследовалось социально – экономическое развитие Приморского края, в то время как должник проживает в Хабаровском крае, что влияет на показатели, относящиеся к действительной цене имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 09.08.2021 в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО3 и ООО ИСК «Реал Строй» (в отношении цены реализации права требования выплаты действительной стоимости доли, гидроцикла «Sea-Doo GTI4-TEC 155SE»).

Определением суда от 17.11.2021 судебное заседание откладывалось до 22.12.2021, поскольку  в ином обособленном споре (вх.№143674) по данному делу, определением суда от 29.11.2021 утверждены изменения в положение № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, внесенные решением собрания кредиторов от 14.10.2021.

Определением суда от 22.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 26.01.2022 до 27.01.2022.

Во время перерыва от финансового управляющего ФИО6 поступил отказ от заявления об утверждении порядка и условиях продажи имущества ФИО3 - права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» в части определения начальной цены лота. Указано, что в отношении требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» определением суда от 29.11.2021 в рамках данного дела в положение о порядке и условиях продажи данного имущества внесены изменения, начальная цена лота определена в сумме 110193786 рублей. В этой связи предмет спора в данной части отсутствует. 

Возражения на представленный отказ от заявления не поступили.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО6 об отказе от заявления в части утверждения порядка и условиях продажи имущества ФИО3 - права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» в части определения начальной цены лота, принимая во внимание, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

При данных обстоятельствах, определение суда от 09.08.2021 подлежит отмене в соответствующей части, производство по требованию арбитражного управляющего должником – прекращению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление ООО «СВИФ-Розница» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО4 

Решением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4 

Финансовым управляющим ФИО4 в суд для утверждения представлено Положение, согласно которому к реализации предлагается принадлежащее должнику имущество: прицеп модели «МЗСА 81771С»; гидроцикл «Sea-Doo GTI4-TEC 155SE»; права требования выплаты действительной стоимости доли.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Возражая против утверждения Положения в редакции финансового управляющего, ООО ИСК «Реал Строй» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с предложенной финансовым управляющим начальной ценой реализации  гидроцикла «Sea-Doo GTI4-TEC 155SE» 2012 года выпуска.

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В оспариваемом Положении финансовый управляющий указала начальную цену в отношении оспариваемого кредитором имущества на основании отчета об оценке от 04.06.2021, произведенного ООО «ДВ-Капитал».

При этом следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены все необходимые параметры оценки имущества, поскольку оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, она имеет предварительный характер, а утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации путем сопоставления спроса и предложения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим должником порядком реализации имущества ФИО3 в оспариваемой ООО ИСК «Реал Строй» части, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Более того, по предоставленным ООО «СВИФ-Розница» сведениям, 22.09.2021 в отношении гидроцикла «Sea-Doo GTI4-TEC 155SE» проведены торги в форме электронного аукциона, и цена реализуемого имущества составила 492000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 09.08.2021 по доводам апелляционной жалобы ООО ИСК «Реал Строй», не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего ФИО6 от заявления (вх. № 84652) об утверждении порядка и условиях продажи имущества ФИО3 - права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» в части определения начальной цены лота.

Определение от 09.08.2021 по делу № А73-22298/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 и установления начальной цены продажи требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-розница» в размере 1000000 рублей, отменить, производство по заявлению (вх. № 84652) в данной части прекратить.

Определение от 09.08.2021 по делу № А73-22298/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 и установления начальной цены продажи прицепа «МЗСА» для перевозки техники 81771С, год изготовления: 2012, ПТС 77РР568114 в размере 53000 рублей; гидроцикла «SEA-DOO GTI 4-ТЕС 155 SE» 2012 года выпуска в размере 492000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «Реал Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина