ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Дело №А56-25319/2021/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21231/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по обособленному спору № А56-25319/2021/тр.6 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 29.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 02.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» требования в размере 906 552 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 требование ООО «ТранСтрой» в размере 906 552 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.05.2023 по обособленному спору № А56-25319/2021/тр.6 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора не учел заявление конкурсного управляющего                 ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности.

В отзыве ООО «ТранСтрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу А56-17158/2021 в отношении ООО «ТранСтрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-17158/2021 ООО «ТранСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При анализе выписок по операциям по расчетным счетам ООО «ТранСтрой» конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные обществом в пользу ООО «СитиСтрой», а именно: 

- на основании платежного поручения от 19.08.2019 № 1089 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата за перевозку грунта согласно договору № 8 от 08.06.2019, счет № 55 от 11.07.2019г.»; 

- на основании платежного поручения от 12.09.2019 № 1344 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за перевозку грунта согласно договору № 8 от 08.06.2019, счет № 56 от 11.07.2019г.»;

- на основании платежного поручения от 12.09.2019 № 1344 на сумму 306 552 руб. с назначением платежа «Оплата за перевозку грунта согласно договору № 8 от 08.06.2019, счет № 56 от 11.07.2019г.».

Общая сумма перечисленных в пользу ООО «СитиСтрой» денежных средств составила 906 552 руб.

Ссылаясь на необоснованное обогащение ООО «СитиСтрой», конкурсный управляющий ООО «ТранСтрой» ФИО4 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2023 и впоследствии отложено до 11.05.2023 в 10 час. 30 мин.

В ходе разрешения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 11.05.2023 в 02 час. 38 мин. (до проведения судебного заседания по делу в суде первой инстанции) посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» заявила ходатайство о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям ООО «ТранСтрой». 

Проверив обоснованность требования кредитора и наличие оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ТранСтрой» и включил требование «за реестр». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив доводы конкурсного управляющего ФИО2 касательно пропуска ООО «ТранСтрой» срока исковой давности, апелляционный суд полагает их обоснованными.

Так, положенные в основание требования платежи осуществлены 12.09.2019 и 19.08.2019, тогда как рассматриваемое заявление направлено ООО «ТранСтрой» посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 02.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В то же время в силу пункта 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Каких-либо доказательств того, что на протяжении срока исковой давности его течение прерывалось, в материалах спора не имеется.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, с учетом положений пункта 2  статьи 199 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума № 29, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «ТранСтрой».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТранСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по обособленному спору № А56-25319/2021/тр.6 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко