ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23865/2019

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-23865/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304761130000168, ИНН 

<

***>)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура, 

об отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) № 541/132 от 11.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:  актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 16.09.2019; объяснениями сотрудников Департамента ФИО4 и ФИО5, механика заявителя ФИО6; отчетом о маркшейдерских работах, выполненных 20.09.2019 в районе д. Баловино Даниловского месторождения. По мнению ответчика, вывоз добытого песка с территории земельного участка подтверждают использование заявителем полезного ископаемого для предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд. 

Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 на основании решения о проведении проверки помощником прокурора совместно с должностными лицами Департамента проведен осмотр территории старой карьерной выемки общераспространенных полезных ископаемых в 450 м южнее деревни Баловино.

В ходе осмотра выявлено: на момент обследования в указанном месте находились 2 экскаватора и 2 большегрузных автомобиля. При помощи экскаватора с регистрационным номером 

<

***> производились добычные работы с погрузкой песка в большегрузные автомобили с последующим их выездом за пределы карьерной выемки.  

По результатам составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 16.09.2019 № 446/129 (т. 1, л. д. 28-29).

Согласно объяснениям ФИО6 16.09.2019 он направил технику в старую карьерную выемку для добычи песка для ремонта дороги (от дороги «ФИО7 - Середа» до месторождения «Баловино-2»). Всего за день было вывезено 10 большегрузных автомобилей грузоподъемностью 20 т. Указанная техника принадлежит Предпринимателю на праве собственности (т. 1, л. д. 114).

Предприниматель в объяснении от 25.09.2019 пояснила, что погрузка материала из карьерной выемки в 450 м от деревни Баловино и его последующая транспортировка на другую часть участка для засыпки ям производилась в рамках договора оказания услуг от 20.08.2019 (т. 1, л. д. 115-116).

11.11.2019 с должностных лиц Департамента взяты объяснения, из которых следует, что 16.09.2019 зафиксирован факт проведения добычных работ на территории старой карьерной выемки в 450 м южнее деревни Баловино. В карьере находился экскаватор Komatsu с регистрационным номером 

<

***> осуществлявший погрузку песка в самосвалы IVECO с регистрационными номерами 0983НМ76, 0985НМ76. Автомобили транспортировали песок за пределы карьерной выработки. Руководил работами ФИО6 (т. 1, л. д. 110-113).

11.11.2019 в Прокуратуру поступил отчет о маркшейдерских работах, выполненных 20.09.2019. По результатам работ получены следующие результаты: средняя глубина выемки на участке ведения добычных работ составляет 3,98 м; максимальная  глубина  выемки  составила  6,91  м;  участок,  на котором производились добычные работы, не относится к месторождению «Баловино-2», добычные работы производятся за горным отводом, выданным Предпринимателю; объем извлеченного из недр материала в плотном теле на 20.09.2019 составил 10 018 куб. м (т. 1, л. д. 30-34).

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 19.11.2019 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 24-27).

11.12.2019 Департамент, рассмотрев материалы дела, вынес в отношении Предпринимателя постановление № 541/132, согласно которому заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л. д. 16-23).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (часть 3 статьи 1.2 Закона о недрах).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии частью 1 статьи 19 Закона о недрах, подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о недрах под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Использование общераспространенных полезных ископаемых в пределах земельного участка как определяющий признак использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд в части 2 статьи 19 Закона о недрах не указано.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для установления факта использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд или для осуществления предпринимательской деятельности необходимо выяснять, для чего конкретно используются полезные ископаемые и кем именно. 

Ответчиком Предпринимателю вменена добыча на территории старой карьерной выемки общераспространенных полезных ископаемых в 450 м южнее деревни Баловино песка без лицензии на пользование недрами.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению ответчика, данный факт подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 16.09.2019; объяснениями сотрудников Департамента ФИО4 и ФИО5, механика заявителя ФИО6; отчетом о маркшейдерских работах, выполненных 20.09.2019 в районе д. Баловино Даниловского месторождения.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 16.09.2019, объяснений сотрудников Департамента ФИО4 и ФИО5, механика заявителя ФИО6 следует, что на территории старой карьерной выемки в 450 м южнее деревни Баловино осуществлялась погрузка песка экскаватором Komatsu с регистрационным номером 

<

***> в самосвалы IVECO с регистрационными номерами 0983НМ76, 0985НМ76, принадлежащие Предпринимателю.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 20.08.2019, согласно которому СПК (КООПХОЗ) им. Дзержинского (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) договорились об оказании подрядчиком заказчику услуг по осуществлению планировки земельного участка, выравниванию откосов земельного участка, созданию преграждения для въезда постороннего автотранспорта на участок с дороги ФИО7-Середа (местоположение указано на схеме).

В объяснении от 25.09.2019 Предприниматель пояснила, что погрузка материала из карьерной выемки в 450 м от деревни Баловино и его последующая транспортировка на другую часть участка для засыпки ям производилась в рамках договора оказания услуг от 20.08.2019.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 16.09.2019, объяснения сотрудников Департамента ФИО4 и ФИО5, механика заявителя ФИО6 в совокупности с договором оказания услуг от 20.08.2019 и объяснением Предпринимателя от 25.09.2019 не доказывают факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в добыче на территории старой карьерной выемки общераспространенных полезных ископаемых в 450 м южнее деревни Баловино песка без лицензии на пользование недрами.

Исполнение заявителем договора оказания услуг от 20.08.2019 не свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в использовании недр без лицензии, с учетом предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о недрах, подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации условий, допускающих безлицензионное пользование недрами. 

Убедительных доказательств того, что добытые на территории обследованного земельного участка общераспространенные полезные ископаемые были использованы не в рамках планировки земельного участка в интересах его собственника - СПК (КООПХОЗ) им. Дзержинского, а в иных целях, в материалах дела нет. 

Отчет о маркшейдерских работах, выполненных 20.09.2019 в районе д. Баловино Даниловского месторождения, не подтверждает факт добычи заявителем на территории старой карьерной выемки общераспространенных полезных ископаемых в 450 м южнее деревни Баловино песка. В нем зафиксированы лишь размеры выемки и объем извлеченного из недр материала. При этом в отчете не указан период времени, за который образовалась данная выемка, и извлечен материал указанного в отчете объема. 

Таким образом, документы, положенные Департаментом в доказательственную основу совершения заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не подтверждают нарушение Предпринимателем Закона о недрах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком нарушения заявителем требований Закона о недрах свидетельствует об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-23865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  охраны  окружающей  среды  и  природопользования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО8

ФИО1