239/2023-59977(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58320/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 года

15АП-8782/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,  ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Россети Кубань"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023  по делу № А32-58320/2022  

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец,  ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу  "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании договорной  неустойки в размере 137 889,20 руб.  

Исковые требования мотивированы нарушением страховой компанией,  установленного договором срока выплаты страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт  наступления страхового случая. Судом установлен факт выплаты страховой  

компанией суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, с учетом  привлечения лосс-аджастера, в срок, не превышающий 10 рабочих дней на выплату  со дня получения полного пакета документов и не превышающий 30 рабочих дней  с момента получения заявления о страховом возмещении. Суд также пришел к  выводу о недобросовестности поведения истца в виду того, что документальное  подтверждение заявленных истцом повреждений на объектах в сетях поступило в  СПАО "Ингострах" спустя два года, не в полном объеме и до настоящего времени  достоверных сведений о фактическом выполнении ремонта не представлено.  Кроме того, на заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с  05.07.2022 по 07.07.2022 установлено действие моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

ПАО "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховщик нарушил условия  пункта 8.5 договора, кандидатуру независимого эксперта не согласовал со  страхователем, чем лишил его права участвовать в выборе аварийного комиссара  из числа утвержденных в пункте 8.6 договора независимых оценщиков. Заявитель  также считает, что обязанность обеспечения страховщику доступа к  поврежденному застрахованному имуществу (пункт 7.1.1.6) и привлечение  аварийного комиссара для производства независимой экспертизы причин и  обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба (пункт 7.1.9.1,  пункт 8.5) имеют разные правовые основания.  

28.06.2023 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" в суд  апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на  апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отзыв направляется заказным  письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности,  объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми  другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Однако отзыв представлен в суд в электронном виде за день до судебного  заседания, к отзыву не были приложены доказательств его своевременного  направления в адрес истца.  

В силу нарушения СПАО "Ингосстрах" при направлении в суд отзыва  положений статей 64, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ответчику  протокольным определением отказано, аапелляционная жалоба рассмотрена судом  в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без учета представленного суду в электронном виде отзыва.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы  возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ПАО "Россети Кубань"  (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор  страхования имущества юридических лиц "От всех рисков"   № 53-073998/17/407/30-1127, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик  обязался при наступлении предусмотренного договором страхового события  (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по  причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу, в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора, если предварительное страховое  возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не  запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с  момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет  выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию  соответствующего страхового акта.  

27.10.2020 в филиале ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети  в результате воздействия животного произошло повреждение электрических сетей.  

Во исполнение условий договора 17.06.2022 истец направил ответчику  заявление о выплате страхового возмещения (предварительное страховое  возмещение истцом не запрашивалось), а также документы в составе и количестве,  предусмотренном условиями договора, которые позволили объективно установить  факт и причины страхового случая и определить размер ущерба.  

Сумма страхового возмещения была определена страхователем в размере  9 192 613, 42 руб.  

Автоматизированным отчетом отслеживания накладных почтовой  курьерской службы Pony Express АО "Фрейт Линк" установлено, что заявление о  выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами получено  ответчиком 20.06.2022.  

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с условиями договора  выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по  04.07.2022 включительно (21.06.2022+ 10 рабочих дней).  

В нарушение пункта 7.1.6.2 договора акт об урегулировании страхового  случая, которым ответчик признал событие и связанное с ним повреждение  объектов истца страховым случаем, был направлен в адрес страхователя 05.07.2022  письмом № 05/1-00970/22, тогда как выплату страхового возмещения в размере  9 192 613, 42 руб. ответчик произвел 07.07.2022 платежным поручением № 751750.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки  любого из сроков, в том числе сроков, указанных в пункте 7.1.6.2, страхователь  вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец считает, что, просрочка выплаты страхового возмещения составляет  3 дня: с 05.07.2022 по 07.07.2022 включительно, а размер неустойки, подлежащий  взысканию, составляет: 9 192 613, 42 (сумма просроченного платежа) * 3 (три дня  просрочки) * 0,5% (размер договорной неустойки) = 137 889,20 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 11.07.2022 истцом в адрес  ответчика была направлена письменная претензия № РК/004/214-исх, содержащая  требование об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового  возмещения, которая была получена ответчиком 19.07.2022 и оставлена им без  рассмотрения.  

В связи с нарушением СПАО "Ингосстрах" условий договора,  ПАО "Россети Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного  или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен  договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с  наступлением страхового случая, под которым понимается свершившиеся событие,  предусмотренное договором страхования имущества.  

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и  вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели,  повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от  которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства  о добровольном страховании имущества граждан").  

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора  признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в  результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия,  на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4  договора.  

Как следует из представленных истцом документов, 30.10.2020 в адрес  ответчика поступило письменное уведомление истца о наступлении события,  имеющего признаки страхового случая, в котором содержались: 1) указание на  договор, 2) дата происшествия – 27.10.2020, 3) место происшествия –  Краснодарский край, филиал ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические  сети, 4) кратко указаны обстоятельства: в результате электродугового замыкания  повреждены электрические сети, 5) наименование объектов, которым причинен  ущерб: ЯЧЕЙКИ КРУ 6-10 КВ К-63, К-61-М ПС «БЫТХА», инв. номер 35811, 6)  предполагаемый размер ущерба - 5 000 000 руб.  

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если установление факта события,  имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих  обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных  организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события  страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию  имеют право привлечь независимого оценщика/лоссаджастера (далее - аварийный  комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера  восстановительной стоимости поврежденного имущества.  

В связи с повреждением сложного технического оборудования и  значительной заявленной страхователем величины ущерба, страховщиком была  усмотрена необходимость привлечения независимого оценщика/лоссаджастера.  

В тот же день, когда страховщиком было получено уведомление  страхователя (30.10.2020), СПАО "Ингоссстрах" письмом № 05/1-01523/20  сообщило ПАО "Россети Кубань" о регистрации убытка, привлечении лоссаджастера (одной из согласованных при заключении договора (п. 8.6 договора)  экспертной организации – ООО "Айслэб") для проведения осмотра места  происшествия, сбора документов и информации для установления причины  события и размера ущерба.  

Стороны спора в пункте 7.1.1.6 договора согласовали обязанность  страхователя обеспечить страховщику или его уполномоченному представителю  возможность участия как самостоятельно, так и совместно со страхователем  экспертизе и оценке ущерба. Страхователь также обязан обеспечить доступ к  застрахованному имуществу, которое в связи с указанным страховым случаем  было повреждено или утрачено.  

Аналогичное положение содержится в пункте 13.1.3 "Общих условиях по  страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("все риски") СПАО  "Ингосстрах", утвержденных 24.06.2015, где на страхователя возлагается  обязанность предоставить Ингосстраху или его представителям возможность  проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в  отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в  мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества;  

Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)",  утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611,  разработанным с учетом международных стандартов оценки и федеральных  

стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к  проведению оценки (ФСО № 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)",  "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", определены требования к  проведению оценки объектов. Так, пунктом 5 указанного стандарта установлено,  что при сборе информации об оцениваемом объекте оценщик или его  представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате  оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра  оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не  осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.  Аналогичные положения содержатся в Приказе Минэкономразвития России от  01.06.2015 " 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка  стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)".  

Письмом от 02.11.2020 исх. № РК/004/1293 истец сообщил о допуске  представителей СПАО "Ингоссстрах" и лосс-аджастера (ООО "Айслэб") для  осмотра объектов с указанием предложенной даты осмотра - 06.11.2020, тем самым  подтвердил согласие с привлечением лосс-аджастера.  

Письмом от 03.11.2020 № 05/1-01523/20 ответчик сообщил истцу о  согласовании даты осмотра с указанием списка представителей, которые будут  принимать участие в осмотре.  

06.11.2020 был проведен осмотр представителями страховщика и лоссаджастера, составлен акт осмотра.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что страховщиком были  нарушены условия пункта 8.5 договора, кандидатура независимого эксперта не  была согласована со страхователем, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции как противоречащие материалам дела. Допуск страхователем на объект  представителей ООО "Айслэб" подтверждает согласие ПАО "Россети Кубань" на  работу данной экспертной организации, указанной в договоре.  

20.06.2022 истец представил ответчику, помимо заявления о страховом  событии установленной формы, комплект документов с указанием поврежденного  имущества и предварительно определенного размера ущерба величиной  9 192 613,42 рублей, что значительные выше первоначально заявленного ущерба.  

Согласно пункту 7.1.2 договора для признания страховщиком события,  заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования  страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости  признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы,  указанные в пунктах 8.1.1-8.1.2. договора.  

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора страховщик в срок не позднее 10  (десяти) рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть  предоставленные страхователем документы и отправить страхователю  официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания  события страховым случаем.  

В соответствии с пунктом 7.1.7 договора решение страховщика об  окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному  страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением,  содержащим расчет суммы страхового возмещения и причины удержаний (в случае  непризнания страховщиком полной суммы ущерба, заявленной страхователем) и  направляется страховщиком официальным письмом в адрес страхователя.  

Как указывалось выше, на основании пункта 8.5 договора, в связи с  

повреждением сложного технического оборудования и значительной заявленной  страхователем величины ущерба, страховщиком был привлечен независимый  оценщик/лосс-аджастер, по поводу чего ответчик не возражал.  

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора отчёт или иной документ по итогам  работы аварийного комиссара должен быть оформлен не позднее 20 (двадцати)  рабочих дней с момента получения страховщиком документов по событию,  имеющему признаки страхового случая.  

Согласно пункту 7.1.9.1 договора страховщик имеет право отсрочить  выплату страхового возмещения в том случае, если производилась независимая  экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера  ущерба с привлечением аварийного комиссара. При этом срок выплаты страхового  возмещения увеличивается на период времени, в течение которого проводилась  экспертиза.  

С учетом указанных положений договора суд пришел к правомерному  выводу, что срок на выплату страхового возмещения в данном случае составляет 30  рабочих дней (20 рабочих дней по п. 7.1.9.1 и п. 8.5.2д + 10 рабочих дней по п. 7.1.3  договора).  

Представленный истцом 20.06.2022 пакет документов был передан  СПАО "Ингосстрах" для изучения лосс-аджастеру ООО "Айслэб".  

В ходе изучения документов лосс-аджастером было установлено, что часть  поврежденного имущества полностью утрачена (погибла), соответственно, с  учетом указанных выше п. п. 8.8 и 8.8.1 договора возник вопрос по расчету годных  остатков. В представленных документах страхователем не была указана  информация о годных остатках, в связи чем, лосс-аджастер сделал оценку  возможной стоимости годных остатков и запросил у истца информацию о их  наличии.  

 01.07.2022 запрос был направлен страхователю по электронной почте. 

 04.07.2022 представитель ПАО "Россети Кубань" в ответ на запрос  предоставил справку об отсутствии годных остатков, которая была учтена лосс- аджастером в расчете (пункт 11 приложения к информационному письму  ООО "Айслэб").  

Таким образом, датой предоставления страхователем полного пакета  документов является не завяленной истцом 20.06.2022 (дата получения заявления с  первоначальным приложением), а 04.07.2022 (дата получения страховщиком ранее  не направленного страхователем документа, т.е.е полного пакета документов).  

04.07.2022 страховщиком было получено информационное письмо  ООО "Айслэб" (составленное на основании предоставленных документов и  информации) с рекомендацией о проведении платежа в размере 9 192 613,42 руб.  

05.07.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что  заявленное событие признано страховым случаем, и приложена копия страхового  акта.  

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора, днем выплаты страхового  возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета  страховщика.  

Из материалов дела следует, что страховщиком 07.07.2022 произведена  страховая выплата в размере 9 192 613,42 руб., что не превышает 10 рабочих дней  на выплату со дня получения полного пакета документов и не превышает 30  рабочих дней с момента получения заявления о страховом возмещении (с учетом  

привлечения лосс-аджастера).  

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком срока  осуществления страховой выплаты обоснованно признаны судом первой  инстанции несостоятельными, в связи с чем в иске правомерно отказано.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не соблюден ряд условий,  установленных договором для привлечения аварийного комиссара, отклоняются  судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного требования о взыскании  суммы неустойки.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не подтверждают  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору,  не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений  законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023  по делу № А32-58320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина