Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-15645/2017

«20» декабря 2017 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс «МЕТАКА», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабПродукт», Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 309 195 руб.00 коп.

при участии: от сторон – не явились, извещены в установленном порядке; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс «МЕТАКА» (далее также – ООО «АгроКомплекс «МЕТАКА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СнабПродукт» (далее также – ООО «СнабПродукт», ответчик) 309 195 руб.00 коп. задолженности по договору поставки №42 от 30.03.2015, а также 9 183 руб. 90 коп. уплаченной государственной пошлины.

Истец заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, извещался по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его государственной регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, с объявлением перерыва в заседании с 19.12.2017 по 20.12.2017.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №42, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить  товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, ассортимент, сумма, вес, количество поставляемой продукции определяются сторонами на основании заказа Покупателя. Окончательно ассортимент, вес, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.). 

Датой поставки отдельной партии товара считается дата фактической передачи товара Покупателю (его уполномоченному представителю, перевозчику), указанная в товарной накладной (п. 3.4.).

Оплата осуществляется с отсрочкой платежа – 21 календарный день с даты фактической передачи товара Покупателю (его уполномоченному представителю, перевозчику) указанной в товарной накладной (п. 4.2.).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или дата внесения денежных средств, в кассу Поставщика, в пределах разрешенных законодательством РФ (п. 4.4.).

В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, в течение 10 дней с момента получения претензии, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Воронежской области                  (п. 8.7.).

По товарной накладной №968 от 27.08.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 379 195 руб. 00 коп.

Расчет за поставленный товар ответчиком произведен частично, в сумме                  70 000 руб. 00 коп.:

13.10.2015 в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №676,

15.10.2015 в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №684,

10.11.2015 в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №741,

17.11.2015 в сумме 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №749,

07.12.2015 в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №768,

20.01.2016 в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №14.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №42 от 30.03.2015, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 309 195 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 9 183 руб. 90 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1678 от 31.08.2017, л.д. 7) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СнабПродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс «МЕТАКА»                309 195 руб. 00 коп. основного долга, а также 9 183 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина