АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10191/2020 

Дата принятия решения –  22 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское сельское поселение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору поставки,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское сельское поселение  (далее – истец,ООО «Эссен Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2», г. Казань (далее – ответчик, ООО «Казанский хлебозавод №2») о взыскании 274 772 руб.56 коп. штрафа.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, вследствие чего истцом начислен штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эссен Логистик» (покупатель) и ООО «Казанский хлебозавод №2» (поставщик) заключен договор поставки товара № FЭЛ/17-118 от 01.01.2017, предметом которого является обязательство ответчика поставлять истцу товар, а также обязательство истца принять и оплатить полученный товар.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.07.2017 к договору № FЭЛ/17-118 от 01.01.2017, согласно которому стороны установили, что сервис электронного обмена на стороне истца обеспечивается EDI- провайдером.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки товара № FЭЛ/17-118 от 01.01.2017 поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98 %. В случае нарушения данного положения, покупатель уплачивает штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Согласно исковому заявлению, в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях истца выявлено несоответствие уровня сервиса менее 98%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 597 руб.66 коп.

Согласно определению терминов договоров под уровнем исполнения заказов (уровень сервиса) понимается показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемого в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. 

Под закупочным заказом понимается направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара. За основу для расчета берется значение 100 % суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Применительно к договору поставки товара № FЭЛ/17-118 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 20.03.2019 сумма предъявленного штрафа составила 50 597 руб.66 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При этом суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ),

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020, 08.07.2020, 02.09.2020,08.10.2020 истцу было предложено представить доказательства в обоснование взыскании с ответчика штрафа по п.5.9 договора в размере 50 597 руб.66 коп., в том числе документы первичного бухгалтерского учёта о поставке товаров (универсально-передаточные документы, товарные накладные).

Более того, судебные заседания откладывались по ходатайству истца для представления доказательств исполнения договора через EDI- провайдера ЗАО «ПФ «СКБ «Контур», а также нотариального заверения доказательств, полученных  посредством электронного взаимодействия.

Несмотря на удовлетворение заявленного истцом ходатайства, истцом дополнительных доказательств, ради получения которых откладывалось судебное заседание, не представлено, дополнительные процессуальные действия, направленные на доказывание иска, также не совершены.

В материалах дела имеются лишь расчёты неустойки, произведённые самим истцом, однако документы, обосновывающие непосредственное возникновение права требования взыскания этих штрафных санкций с завода отсутствуют,  и истцом на протяжении всего рассмотрения спора  суду не представлены. 

Приведённые истцом доказательства направления заказов за период с 01.01.2017 по 20.03.2019 с целью исчисления суммы штрафа не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условия договора об уровне сервиса. Данные доказательства  не являются допустимыми, так как не являются EDI-документами, расчёт штрафа из системы электронного документооборота EDI-провайдера ЗАО «ПФ «СКБ Контур» истцом не представлен, вопреки истребованию судом определением от 09.11.2020.  В свою очередь, именно доказательства с сервиса электронного документооборота сторонами признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих направление и исполнение заявок покупателя.

Соответственно, сам по себе  расчёт истца не является доказательством, подтверждающим наличие правовых оснований для взыскания штрафа. Как указывалось выше, истребованные документы в обоснование нарушений ответчиком уровня сервиса (заявки и универсальные передаточные акты) суду не были представлены. 

В соответствии с пунктом 7.2 приложения № 7 к договору от 01.01.2017 срок предоставления ответчиком информации о поставке в соответствии с заказом истца составляет не более трёх рабочих часов с момента отправки заказа. Ответчик обязан предоставить информацию о поставке истцу путём отправки EDI-сообщения. Если ответчик не предоставил истцу информацию о поставке по заказу в срок, установленный в данном пункте приложения, то истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Согласно иску в ходе проверки исполнения заказов истцу выявлен факт не предоставления информация по заказу, за что предусмотрена ответственность в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 приложения № 7 к договору ответчик обязуется направлять истцу EDI-документ «Уведомление об отгрузке» DESADV в электронном виде через EDI-провайдер. «Уведомление об отгрузке» DESADV должно быть сформировано ответчиком не позднее, чем в момент отгрузки товара со своего склада и отправлено до прибытия транспорта ответчика на ТО истца. Если ответчик не предоставил истцу EDI-документ «Уведомление об отгрузке» DESADV в  установленный срок, то истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Согласно исковому заявлению, в ходе проверки исполнения в ООО «Эссен Логистик» выявлен факт не предоставления  информации по заказу, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к договору от 01.01.2017 в пункте 8 стороны согласовали, что приложение № 7 к договору признать утратившим силу. Соответственно, данные положения договора применению не подлежат, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности исковых требований по эти видам штрафов.

Согласно пункту 8.1 дополнительного соглашения при не предоставлении ответных EDI-документов ответчик по требованию истца выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой  выявлены указанные нарушения.

Согласно иску в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях истца выявлен факт не предоставления ответных EDI-документов в количестве 6 штук, за что  предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 114 174 руб. 90 коп.

Однако, доказательства недопоставки товара ответчиком, направления и обработки заявок, не предоставления ответных EDI-документов в количестве 6 шт. согласно п.8.1 дополнительного соглашения №EDI/1 истцом не добыто и суду не представлено. Иных доказательств с учётом положений договора о способе взаимодействия и, как следствие, способе доказывания исполнения поставщиком заказов покупателя, истцом не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, вопреки указанной норме в иске данные обстоятельства и подтверждающие доказательства отсутствуют.

В содержании самого иска приведено обоснование взыскания штрафа за нарушение уровня сервиса, а по остальным видам штрафа правового и фактического обоснование не приведено.В ходе судебного разбирательства уточнение оснований иска обществом не производилось.

При рассмотрении спора ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 50 597 руб.66 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было 

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание подачу иска 07.05.2020,  исключая период досудебного претензионного урегулирования спора, срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании штрафа за период с 12.01.2017 по 24.02.2017, что в денежном выражении составляет 11 353 руб.81 коп.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Однако, о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует копия почтовой описи вложения от 22.03.2019 (л.д.37). Соответственно, доводы ответчика являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся в деле документы и доказательства, в том числе исходящие от истца, не позволяют сделать вывод об утрате интереса истца к рассмотрению спора, неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом дела по существу, кроме того, ответчик являлся в заседания и давал свои пояснения по существу требований, настаивая на своей позиции.

Более того, применение рассматриваемой нормы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Применительно же к обстоятельствам  настоящего спора, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, арбитражный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание. Соответственно, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не поджлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 495 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев