АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33535/2022

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2 (доверенность тот 10.04.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО3,  иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А53-33535/2022 (Ф08-4946/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) о разрешении разногласий между банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – фонд).

Определением от 04.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между банком и фондом. В признании банка первоочередным залогодержателем по отношению к фонду отказано.

Постановлением от 20.04.2024 определение отменено, разрешены разногласия, возникшие между банком и фондом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Установлен приоритет погашения требований банка перед фондом при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе фонд просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.01.2023 по делу № 33-786/2023. Вопрос возможности субординации требований фонда относительно требований банка уже рассмотрен судом общей юрисдикции без установления приоритета удовлетворения требований банка над требованиями фонда. Банк и фонд являются созалогодержателями по одним и тем же договорам залога, чьи требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и обеспеченных залогом его имущества. Техническая ошибка в реквизитах судебного акта, ставшего для участников судопроизводства преюдициальным, по сути, не меняет правильного смысла, изложенного оспариваемом банком определении. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3. 

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Фонд поддержал доводы кассационной жалобы. Банк поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 31.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте «КоммерсантЪ» от 12.11.2022 № 210 (7411). 

30 июня 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило рассматриваемое заявление банка о разрешении разногласий. 

В обоснование заявления банк указал следующее.

Определением от 08.02.2023 требования банка в размере 218 149 233 рублей 12 копеек, из которых 184 627 536 рублей 57 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 17 913 753 рубля 59 копеек – задолженность по процентам; 5 040 755 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит; 9 740 955 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 826 232 рубля 85 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору залога (ипотеке) от 11.04.2019 

<

***>-З05, общей стоимостью 35 798 500 рублей; залогом движимого имущества по договору залога (движимого имущества) от 28.03.2019 

<

***>-З01, общей стоимостью 19 153 642 рубля.

Определением от 01.03.2023 требования фонда в размере 2 792 559 рублей 43 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредитов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору залога (ипотеке)              от 11.04.2019 

<

***>-З05, залогом движимого имущества по договору залога (движимого имущества) от 28.03.2019 

<

***>-З01. 

Определением от 01.03.2023 требования АО «КОРПОРАЦИЯ МСП» в размере в размере 149 172 299 рублей 68 копеек, из которых 143 031 125 рублей 64 копейки – задолженность, 731 809 рублей 94 копеек – задолженность по вознаграждению;                       5 349 364 рубля 10 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу;       60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору залога (ипотеке) от 23.07.2019 № 032019/67П-68П-33 общей стоимостью 35 798 500 рублей; залогом движимого имущества по договору залога (движимого имущества) от 26.03.2019 № 032019/67П-68П-32, общей стоимостью 19 153 642 рубля. 

От фонда в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 14.06.2023 № 11719476). 

Определением от 18.09.2023 удовлетворено заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке, об условиях и срока реализации залогового имущества должника. 

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом, в редакции финансового управляющего, с учетом следующих изменений: Изложить пункт 1.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в следующей редакции: Лот № 1: здание, назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0000000:65640, местоположение: 

<

...>, площадь 467.3 кв. м, начальная цена 17 400 000 рублей; земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071802:363, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 11-е/1, площадь 568 кв. м, начальная цена 2 800 000 рублей. Лот № 2: здание, назначение жилое, кадастровый номер 61:44:0040410:85, местоположение: 

<

...>, площадь 600.5 кв. м, начальная цена 28 900 000 рублей; земельный участок, кадастровый номер 61:44:0040410:19, местоположение: 

<

...>, площадь 492 кв. м, начальная цена 6 000 000 рублей. Лот № 3: земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0071802:351, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ «Садовод-Любитель», (4-53), площадь 607 кв. м, вид разрешенного использования: для садоводства, начальная цена 3 080 000 рублей. Лот № 4: земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0031518:28, местоположение: Ростовская область, 

<

...>, площадь 1576 кв. м, вид разрешенного использования: офисы отделения банков, магазины, начальная цена 41 996 649 рублей.  Изложить пункт 2.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в следующей редакции: Размер задатка – 20% от начальной цены лота. Изложить пункт 2.9 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в следующей редакции: Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 5% от цены продажи имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 5 календарных дней. Размер задатка – 20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Минимальна цена продажи 50% от начальной цены на публичных торгах. Дополнить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом, пунктом 3.6 в следующей редакции: «В случае если по истечении периодов реализации, имущество не будет реализовано в порядке публичного предложения, то в течение 10 рабочих дней с момента завершения торгов залоговые кредиторы утверждают изменения в положение. 

Определение от 18.09.2023 в установленном законом порядке не оспорено, судебный акт вступил в законную силу. 

Банк, не согласившись с редакцией, предложенной фондом в части распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Так в пункте 10.1 определен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи имущества, согласно которому денежные средства, вырученные от продажи залога, направляются пропорционально на погашение требований банка в размере 98,67% от продажи имущества и на погашение требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 1,33% от продажи имущества. 

Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника с дальнейшим распределением в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Требования фонда основаны на исполнении своих обязательств перед банком (кредитор) по договору поручительства от 27.03.2019 № 103/03-19/К/НБ, перешло право требования банка по кредитному договору от 20.03.2019 

<

***> с должника в размере 2 792 559 рублей 43 копеек, а также права залогодержателя. 

По мнению банка, фонд не может претендовать на пропорциональное распределение денежных средств от реализации залогового имущества. 

По мнению фонда, банк и фонд являются созалогодержателями, имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, а денежные средства, вырученные от его реализации, должны распределяться пропорционально размеру требований обоих созалогодержателей, обеспеченных залогом имущества должников в рамках реализации имущества гражданина: должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 363, 364, 365, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 и пришел к выводу о том, что необходимость пропорционального распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества между созалогодержателями одной очереди, является необоснованной, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что банком и ООО «Каскад» 20.03.2019 заключен кредитный договор 

<

***>, 05.06.2020 заключено дополнительное соглашение 

<

***>-ДОЗ к кредитному договору                         от 20.03.2019 

<

***>. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Каскад», банк и фонд 27.03.2019 заключили договор поручительства № 103/03-19/К/НБ. Заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 103/03-19/К/НБ.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства фонд обязался нести за ООО «Каскад» перед банком субсидиарную ответственность в размере 1,49% от суммы неисполненных ООО «Каскад» обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 4 940 840 рублей. 

В соответствие с пунктом 1.3 договора поручительства фонд не отвечает перед банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и так далее.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, в том числе права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.). 

Банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения поручителем своих обязательств по названному договору, передает поручителю документы, удовлетворяющие требование к должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за должника обязательств.

2 февраля 2021 года банк досрочно потребовал с должника возврата выданного кредита с причитающимися процентами. 30 сентября 2021 года банком к фонду, как к субсидиарному поручителю ООО «Каскад», письмом за от 30.09.2021 исх. № 01-4-09/39468 предъявлено требование об исполнении фондом обязательств по договору поручительства от 27.03.2019 № 103/03-19/К/НБ на общую сумму 2 792 559 рублей 43 копейки. 

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства фонд 14.10.2021 на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере 2 792 559 рублей, тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 № 616. 

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.05.2022 по делу  № 2-503/2022 удовлетворены исковые требования фонда к ООО «Каскад», ФИО5, ФИО4, ООО «ОРИОН», ООО «Складской Терминал», ООО «Лотос», ООО «СИСТЕМА», ООО «ЮПИТЕР» о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что по договору поручительства погашение фондом задолженности по кредитному договору произведено не полностью, а в ограниченной сумме 2 792 559 рублей, к фонду перешла только часть прав требований, основанных на договорах залога.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059, обоснованно отметил, что после того, как фонд исполнил обязательства по договору поручительства от 27.03.2019 № 103/03-19/К/НБ, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору от 20.03.2019 

<

***>, однако перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределение залогового старшинства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что залогодержателем по договору залога изначально выступал банк, требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права, как поручитель, до полного удовлетворения требования основного кредитора. После того, как фонд исполнил обязательства по договору поручительства от 27.03.2019 № 103/03-19/К/НБ, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору. При этом фонд не может реализовать свои права до полного погашения задолженности основному кредитору, так как они должны погашаться с учетом старшинства залога банка.

В рассматриваемом случае ответственность фонда ограничена лишь в размере 1,49% (2,79 млн рублей) от суммы не исполненных ООО «Каскад» обязательств по кредитному договору, что составляет более 218 млн рублей. Договор поручительства от 27.03.2019 № 103/03-19/К/НБ, в частности пункт 5.8 договора, на который ссылается фонд, не содержит условия, устанавливающего порядок и очередности удовлетворения требований фонда, частично погасившего задолженность за должника перед банком по кредитному договору. В пункте 5.8 договора поручительства приведены лишь общие условия перехода прав кредитора, предусмотренные статьями 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанного пункта договора поручительства не следует воля сторон на изменение порядка и очередности удовлетворения требований кредитора.

Фонд ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022 по делу № 2-503/2022, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, требования банка как залогового кредитора также подтверждены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу № 2-152/22.

В рамках же данного обособленного спора разрешены разногласия о старшинстве залогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право до полного удовлетворения требования кредитора, получившего лишь частичное исполнение своих требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Обжалуя судебные акты, фонд документально не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А53-33535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Ю.О. Резник