﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9941/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-19912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» (далее – общество «Консул») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-19912/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» (далее – колледж) – Костин В.А. (доверенность от 08.05.2019, диплом); Мякишева Н.М (директор, приказ от 28.05.2018 № 337-РП); Раудштейн А.В. (доверенность от 06.05.2019);

общества «Консул» - Семеновых С.М. (доверенность от 10.01.2020, диплом).

 

Общество «Консул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к колледжу о взыскании задолженности по договору от 01.08.2006 № 97 за оказанные в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 услуги в размере 1 515 000,00 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (судья Мезрина Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Консул» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности с колледжа.

В обоснование кассационной жалобы общество «Консул» указывает на непринятие во внимание обстоятельств, установленных в рамках  преюдициального  дела № А60-40698/2016 при рассмотрении данного спора; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на  создание условий для работы приёмной комиссии непосредственно по месту их работы и жительства студентов; на оплату по договору в течение всего учебного процесса, который происходит с момента поступления студента и до его выпуска; на правомерность деятельности истца по размещению рекламы в школах и иных учреждениях.

В отзыве на кассационную жалобу, колледж просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на отзыв ответчика, общество «Консул» обращает внимание на неправомерность и несоответствие фактическим материалам дела доводов, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Консул» (агентство) и колледжем (техникум) заключен договор от 01.08.2006 № 97, предметом которого является осуществление информационно-организационной деятельности по созданию условий для работы приемной комиссии и осуществления консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения техникума по специальностям техникума непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы агентства. 

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что агентство формирует предварительный контингент абитуриентов, комплектует личные дела студентов на бланках техникума в соответствии с инструкцией, своевременно и правильно подготавливает личные дела и экзаменационные ведомости к отправки в приемную комиссию техникума.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, обучение производится на основании полного возмещения затрат техникума на обучение со стороны студентов (заказчиков) по договору с оплатой согласно прейскуранту цен на образовательные услуги.

В силу пункта 4.2 договора техникум возмещает агентству затраты, возникшие в связи с исполнением договорных обязательств, в размере 25% от суммы денежных средств, поступивших от студентов.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего учебного процесса до выпуска последней учебной группы.

В рамках дела № А60-40698/2016 агентство обращалось с иском к техникуму о взыскании 3 624 700,00 стоимости услуг по договору от 01.08.2006 № 97 за период 26.08.2013 по 30.06.2016. Суды пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг за указанный период. 

Полагая, что колледж не оплатил оказанные агентством услуги по договору за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 515 000,00 руб. долга. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании недоказанности истцом факта оказания услуг для ответчика в спорный период.

В соответствии статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат фактически оказанные услуги.

Агентством размещена реклама о проведении консультаций по вопросам: поступления, работы приёмной комиссии, поступления, работы приемной комиссии, осуществления консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения колледжа по специальностям колледжа непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы агентства в городе Серове.

Данная информация размещена в СМИ таких как: радиостанции, на стендах объявлений, на стендах в фойе зданий; распространена рекламная печатная продукция: информационные (рекламные) буклеты.

Договором об оказании услуг связи от 27.04.2006 № 01900, заключенным между ПАО «Ростелеком» и обществом «Консул», подтверждается размещение рекламы именно истцом и по телефонам истца проводились консультации по вопросам поступления в колледж.

Пунктами договора предусмотрены условия по осуществлению деятельности предусмотренной предметом спора, однако, колледж указал, что отношения по договору от 01.08.2006 № 97 прекращены по причине закрытия представительства в г. Серов на основании приказа от 25.02.2016 №21-П, о факте прекращения деятельности было уведомлено Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (от 26.02.2016 № 112/16).

Колледж направил обществу «Консул» письмо от 30.03.2016 исх. № 218/16 об отказе от исполнения договора.

В силу статей 717, 779-783 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не является основанием для отказа в оплате исполнителем услуг, оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем, договор расторгнут 30.04.2016 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, самостоятельно оспорен не был.

Судами не принята во внимание ссылка истца на преюдициальный судебный акт по делу № А60-40698/2016 о взыскании задолженности за период по 30.06.2016, согласно которому требования агентства по оплате по договору от 01.08.2006 № 97 за заявленный период удовлетворены.  

В силу статей 425, 432 ГК РФ срок действия возмездного договора оказания услуг не является существенным условием данного договора, поэтому он может действовать до окончания оказания этой услуги либо до расторжения договора сторонами.

Судами установлено, что после прекращения деятельности представительства ответчику переданы все личные дела студентов, проходивших обучение в представительстве, и истец не обращался к ответчику по изменению порядка исполнения договора, т.е. в данном случае договор считается прекращенным с 30.04.2016.

Между тем, размещение баннеров не является доказательством оказания услуг, соответствующих цели договора, поскольку указанные в них специальности не соответствуют тем специальностям, по которым осуществлялся набор на обучение в колледж, общество «Консул» не обладает информацией о статусе студентов, не проводило в школах профессиональную ориентацию, иные мероприятия с целью привлечения потенциальных студентов на обучение в колледже.

Кроме того, общество «Консул» не представило доказательств о виде и характере представляемой ими рекламы, макеты рекламного буклета, а также оказания иных услуг, предусмотренных договором по созданию работы приёмных комиссий; не предоставило актуальные списки студентов, доказательств проведения организационной работы по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, а также оформление учебной и методической документации.

Таким образом, судами верно установлена недоказанность факта оказания услуг для ответчика в спорный период с 01.07.2016 по 30.06.2018.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60?19912/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Кравцова 

 

                                                                                               Е.А. Поротникова