АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5216/2017

г.

Тюмень

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 979,59 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании решения от 02.02.2016, приказа от 02.02.2016 № 006,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») с иском о взыскании пени в размере 53 979,59 рублей в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2014.

ООО «Новые технологии» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому несвоевременное исполнение им своих обязательств по указанному контракту обусловлено просрочкой кредитора.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Представить ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Дирекции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. ООО «Новые технологии» для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения Дирекцией необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» (заказчик, с 15.06.2017 Дирекция) и ООО «Новые технологии» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт № 0167300024514000049-0061996-02 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался осуществить ремонт муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 503 541 рубль.

Срок выполнения предусмотренных контрактом работ – 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.1.8 контракта на подрядчика возложена обязанность немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с п. 8.2 контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика предусмотрено неустойкой, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/3 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от полной стоимости работ по контракту.

Письмом от 11.07.2014 (получено истцом 14.07.2014) ООО «Новые технологии» поставило Дирекцию в известность о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ ввиду занятости жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно справке администрации Осинниковского сельского поселения Уватского муниципального района от 04.07.2017 № 221 указанное жилое помещение было освобождено 19.08.2014, подрядчик приступил к выполнению работ 22.08.2014.

Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1, приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 30.09.2014, соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, подписанными сторонами контракта без замечаний, подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ на сумму 503 541 рубль.

Платежным поручением от 22.10.2014 № 33149 Дирекция перечислила ООО «Новые технологии» предусмотренную контрактом цену.

По результатам проверки Департаментом финансов Тюменской области деятельности Уватского муниципального района выявлены факты ненадлежащей и несвоевременной претензионно-исковой работы по взысканию с подрядчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (п. 12.3 представления), администрации Уватского муниципального района предложено взыскать данные средства.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 122 с требованием о необходимости выплатить неустойку за просрочку исполнения вытекающих из контракта обязательств.

Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предписано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что невозможность выполнения ООО «Новые технологии» работ в установленный контрактом срок вплоть до 19.08.2014 носила объективный характер, обусловлена невыполнением Дирекцией установленных законом обязанностей по передаче подрядчику подлежащего ремонту имущества.

Как указано судом, согласно п. 3.1. контракта, срок выполнения предусмотренных контрактом работ – 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, с учетом заключения муниципального контракта 01.07.2014 года, суд считает, что работы по контракту должны были быть выполнены до 31.08.2014 года. 

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно материалам  дела 11.07.2014 года, ответчик письмом от 11.07.2014 года, которое получено истцом 14.07.2014 года, известил Дирекцию о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ, ввиду занятости жилого помещения по адресу: 

<

...>.

При этом, указанным письмом ответчик указал истцу на необходимость принятия им мер по скорейшему освобождению квартиры, поскольку это повлечет нарушение сроков выполнения работ.   

Вместе с тем, истцом не совершены действия, связанные с освобождением квартиры для производства работ, в разумный срок.  

Согласно справке администрации Осинниковского сельского поселения Уватского муниципального района от 04.07.2017 № 221 указанное жилое помещение было освобождено 19.08.2014 года, и после этого подрядчик приступил к выполнению работ 22.08.2014.

Как установлено судом, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, подписанными сторонами контракта без замечаний, подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ на сумму 503 541 рубль.

Таким образом, с учетом срока, связанного с фактическим предоставлением объекта под осуществление строительных работ, суд, принимая во внимание, что указанные работы были осуществлены в пределах срока контракта с момента предоставления объекта под выполнение работ, считает, что в данном случае, ответчик не может считаться просрочившим обязательства по выполнению работ по контракту.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.