АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-804/2021

г. Йошкар-Ола

30» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товариществу собственников жилья «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика ООО Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» – ФИО3 по доверенности,

от ответчика ТСЖ «Алмаз» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО МУК «Жилкомсервис») и товариществу собственников жилья «Алмаз» (далее – ТСЖ «Алмаз»), о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 14 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

26.05.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и в дополнении к нему указано, что 10.02.2019 в результате протекания воды со второго этажа многоквартирного жилого дома № 8 по улице Мира пгт. Медведево произошел залив квартиры № 16, принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО2, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры, а именно внутренняя отделка. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 14 900 рублей. По мнению страховой компании, затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества.

Страховой организацией отмечено, что в разное время управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО МУК «Жилкомсервис» и ТСЖ «Алмаз», на которые жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома. При этом, поскольку акт осмотра помещения составлен ООО МУК «Жилкомсервис», истец полагал, что между ответчиками был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, действовавший по состоянию на дату залива, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба солидарно со всех ответчиков.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчиков от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 30, 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (т.1, л.д. 11-14, 92-93).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, ООО МУК «Жилкомсервис», в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Мира пгт. Медведево управление домом на момент залива осуществляло ТСЖ «Алмаз». Договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «Алмаз» в спорный период не заключался. ООО МУК «Жилкомсервис» осуществляет управление домом с 1 декабря 2020 года на основании решения собственников от 23.10.2020, принятого на общем собрании.

Участник спора также пояснил, что акт осмотра от 12.02.2019 составлен сотрудниками ООО МУК «Жилкомсервис» на основании устного обращения председателя ТСЖ «Алмаз».

Кроме того, ООО МУК «Жилкомсервис» отмечено, что истцом не установлены причина залива квартиры, лица, виновные в заливе квартиры, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, который не являлся уполномоченной организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет страхового возмещения не подписан и не заверен должностным лицом.

Также общество особо обратило внимание на то, что по пояснениям третьего лица причиной залива явилось протекание стиральной машины в вышерасположенной квартире.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска к ООО МУК «Жилкомсервис» (т.1, л.д. 61, 144, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.09.2021).

Ответчик, ТСЖ «Алмаз», в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2021 года, ФИО2 пояснил, что залив произошел в результате отсоединения шланга стиральной машины в расположенной выше квартире. Кроме того, третье лицо сообщило, что в ТСЖ «Алмаз» отсутствовали специалисты по устранению аварийных ситуаций, поэтому акт осмотра был составлен ООО МУК «Жилкомсервис», сотрудники которого вызывались для выполнения всех ремонтных работ в случае возникновения аварий (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.08.2021).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика, ТСЖ «Алмаз», и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, ООО МУК «Жилкомсервис», арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии 0001ТМ №1480014925 от 18.01.2019 (т.1, л.д. 28-30). Объектом страхования выступили внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире № 16 в доме № 8 по улице Мира пгт. Медведево, а также гражданская ответственность собственника квартиры. Страхование, обусловленное указанным полисом, вступает в силу 07.02.2019 и действует в течение оплаченных периодов страхования, но не более 24 месяцев с момента вступления страхования в силу (пункт 6.8. полиса). Согласно пункту 6.9 полис включает в себя 8 периодов, в течение которых может действовать страхование. Первый период начинается с даты вступления страхования в силу и действует в течение трех месяцев. Второй и каждый последующий периоды начинаются с третьего числа каждого последующего третьего месяца.

Страховая премия уплачена ФИО2, что подтверждается справками по операции в Сбербанк Онлайн (т.1, л.д. 119-120). Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12 АА № 0116302 (т.1, л.д. 26-27).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В соответствии с пунктом 4.4. полиса серии 0001ТМ №1480014925 к страховым случаям отнесено повреждение имущества в результате залива, под которым согласно пункту 4.2.4 Условий страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, являющихся приложением к полису страхования, понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и иных испарений, а также огнетушащих веществ, в том числе вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ним аппараты и приборы, такие как: краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, посудомоечные и стиральные машины и т.д. (т.1, л.д. 103-118).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая организация по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая в отношении застрахованной внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 250 000 рублей, в отношении движимого имущества – 200 000 рублей (пункт 6.1 полиса).

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 10.02.2019 произошел залив квартиры по причине протекания воды со второго (верхнего) этажа дома № 8 по улице Мира пгт. Медведево.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: актом по факту затопления от 12.02.2019, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудников управляющей компании ООО МУК «Жилкомсервис», заявлением страхователя от 6 августа 2019 года, (т.1, л.д. 20-25, 88).

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования имущества от 18.01.2019 выплатило ФИО2 на основании заявления страхователя (т.1, л.д. 22-25), страхового акта № 430257 (т.1, л.д. 35-36) страховое возмещение в размере 14 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77080 от 28.08.2019 (т.1, л.д. 37).

При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании отчета № 430257 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», составленного специалистами ООО «Техассистанс» (т.1, л.д. 102).

Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагал, что ответственность за ущерб, причиненный квартире № 16 дома 8 по ул. Мира пгт. Медведево, должна нести управляющая организация, осуществлявшая на момент затопления функции управления указанным многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполнявшая обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения. Такой организацией, по его мнению, является ООО МУК «Жилкомсервис», которое составило акт осмотра по факту затопления квартиры. Им также указано, что, ранее управление домом осуществлялось ТСЖ «Алмаз», поэтому не исключена вероятность его вины в заливе, а также наличие заключенного между ответчиками договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества.

Позиция истца относительно солидарного возмещения убытков и возложения ответственности на ответчика, ООО МУК «Жилкомсервис», не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Так, в соответствии с нормами жилищного законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую многоквартирным домом компанию.

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома № 8 по улице Мира пгт. Медведево на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление управляющей компанией, в качестве которой с 1 декабря 2020 года выбрано ООО МУК «Жилкомсервис». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 23.10.2020 (т.1, л.д. 81-87).

Ответчиком, ООО МУК «Жилкомсервис», сообщено, что до принятия собственниками решения о выборе способа управления управляющей организацией и на момент затопления квартиры управление домом осуществляло ТСЖ «Алмаз».

При этом в соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Приведенной нормой права предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Между тем такой договор в материалах дела отсутствует и, по утверждению ООО МУК «Жилкомсервис», товариществом с ним не заключался.

Тем самым в момент наступления страхового случая управление в отношении дома № 8 по ул. Мира пгт. Медведево осуществляло ТСЖ «Алмаз» и именно на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае такие основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Поэтому иск необоснованно предъявлен к ООО МУК «Жилкомсервис», в удовлетворении требования к данному ответчику арбитражный суд отказывает.

Арбитражный суд также не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании ущерба с ТСЖ «Алмаз».

Так, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). 

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей домом организации наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с товарищества собственников жилья убытков в порядке суброгации, истец должен доказать, что страховой случай наступил именно в связи с ненадлежащим содержанием товариществом «Алмаз» общедомового имущества, а также, что залив квартиры произошел в результате аварийной ситуации, произошедшей на участке сети, относящейся к общедомовому имуществу.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) ТСЖ «Алмаз» и его вины.

Страховая организация ограничилась ссылкой на акт осмотра от 12 февраля 2019 года, в котором зафиксирован факт залива квартиры № 16 и повреждения внутренней отделки жилого помещения. При этом указано, что причиной залива явилась «протечка воды со второго (верхнего) этажа в районе прихожей, ванной, туалета» (т.1, л.д. 20-21, 88).

Между тем в акте отсутствует вывод о вине ТСЖ «Алмаз» и сведения о том, в результате поломки какого оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, за которое несет ответственность ТСЖ, и на каком участке водопроводной/канализационной сети (общедомовом или внутриквартирном) произошли протечка или засор, послужившие причиной залива квартиры № 16 в доме № 8 по ул. Мира, пгт. Медведево. Поэтому данный документ не доказывает противоправность действия (бездействия) ответчика и его вину в причинении вреда застрахованному имуществу. Иных доказательств вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу истцом не представлено. При этом в судебном заседании 25 августа 2021 года третьим лицом, ФИО2, в качестве причины залива указано «отсоединение шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.08.2021).

Тем самым осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что страховой организацией не доказана вина ТСЖ «Алмаз» в причинении вреда ФИО2, чем исключается возложение на ответчика, ТСЖ «Алмаз», ответственности за повреждение застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 14 900 рублей подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 30 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товариществу собственников жилья «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков в сумме 14 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова