Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А03-324/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» на постановление от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по вопросу индексации присужденных денежных сумм по делу № А03-324/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (129090, 

<

...>, этаж 1, комната 5, офис 79, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Луч» (676930, Амурская область, Ивановский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Луч» (далее – компания, должник) о взыскании задолженности в размере 4 746 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, заявитель), в его пользу с компании взыскано 4 746 000 руб. задолженности.

На принудительное исполнение решения от 11.09.2019 выдан исполнительный лист от 18.10.2019.

Общество 26.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с компании 1 581 090,67 руб. в порядке индексации присужденных сумм.

Определением от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) заявление удовлетворено, с компании в пользу общества взыскано 1 581 090,67 руб. в счет индексации присужденных сумм.

Постановлением от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит довод об отсутствии законодательных ограничений по срокам предъявления требований об индексации, выводы апелляционного суда об обратном считает необоснованными и не соответствующими судебной практике применения института индексации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований дня отмены апелляционного постановления.

При рассмотрении требования общества об индексации присужденных сумм в суде первой инстанции компания заявляла возражения, основанные на истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 183 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, и исходил из неисполнения компанией вступившего в законную силу решения, арифметической и методологической правильности произведенного обществом расчета индексации.

Апелляционный суд, дополнительно сославшись на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21 – 23, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), принял во внимание отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, констатировал обращение общества в суд с рассматриваемым заявлением по истечении срока исполнительной давности, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, № 305-ЭС22-8800).

По смыслу статьи 183 АПК РФ индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода, пока возможно принудительное исполнение судебного акта.

Вопрос установления сроков при реализации права на судебную защиту относится к компетенции федерального законодателя (статья 71 Конституции Российской Федерации).

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, указывал, что их законодательное регулирование обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушение этого права (например, определения от 16.04.2009 № 510-О-О, от 18.07.2017 № 1681-О, от 27.12.2022 № 3353-О).

Данный вывод в полной мере распространяется и на такой процессуальный институт, как индексация присужденных судом денежных сумм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П).

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, защищающий должника от чрезмерно длительного с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребывания в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, обеспечивается за счет применения норм об исполнительной (процессуальной) давности.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда отсутствует, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Аналогичное толкование регулирующих институт индексации норм процессуального права приведено в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», размещенном в Бюллетене судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год, согласно которому пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Возможность индексирования присужденных сумм при неистекшем сроке исполнительной давности также следует из смысла положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование поданного обществом заявления по вопросу индексации присужденных решением от 11.09.2019 сумм доказательства и доводы заявителя, возражения должника, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, направления исполнительного листа на принудительное исполнение, истечения срока его предъявления к исполнению, пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исполнительной давности по заявленному требованию, отказав в связи с этим в удовлетворении заявления.

Аргументы кассатора сводятся к несогласию с выводами апелляционной коллегии, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого постановления судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба на судебный акт по вопросу индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1