ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-71261/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РФК-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020 года

по иску ООО «РФК-Центр» к ООО «Профф Строй»

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение, передаче арендованного имущества 

и по встречному иску ООО «Профф Строй» к ООО «РФК-Центр» 

о взыскании 100 000 руб., обеспечении доступа к земельному участку для вывоза имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «РФК-Центр» (далее – ООО «РФК-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профф Строй» (далее – ООО «Профф Строй», ответчик) о взыскании 943 513 руб. 85 коп. задолженности по договорам аренды от 04.12.2018 № 1РФК и от 22.10.2018 № 2РФК, 21 553 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2019, обязании освободить занимаемое недвижимое имущество, передаче арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 к производству суда принят встречный иск о взыскании 100 000 руб. по договору от 04.12.2018 № 1РФК, обязании обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030703:0006 для вывоза имущества, принадлежащего ООО «Профф-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 76 785 руб. 71 коп. задолженности, 6 430 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

По встречному иску удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований, взысканы с ООО «РФК-Центр» в пользу ООО «Профф Строй» сумма основного долга в размере 16 783 руб. 64 коп., а также 2 520 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РФК-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «РФК-Центр»  ссылается на то, что отсутствие акта приема-передачи при заключении договора само по себе не свидетельствует о незаключенности договора и о том, что арендованное имущество не было фактически передано ответчику, поскольку в самом договоре стороны зафиксировали передачу имущества в аренду, начиная с 01.11.2018. Выводы судов о том, что недвижимое имущество по договору аренды №1РФК не передавалось ответчику, не соответствуют представленным в дело доказательствам и опровергаются ими. ООО «РФК-Центр» указывает на то, что в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Запрет  осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «РФК-Центр» считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 2 статьи 124, абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и недопустимости зачета при несоблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам). 

Представитель ООО «РФК-Центр», принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части зачета первоначального и встречного требований и взыскании с ООО «РФК-Центр» в пользу ООО «Профф Строй» суммы основного долга в размере 16 783 руб. 64 коп., а также 2 520 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату по договорам аренды имущества № 1 РФК от 04.12.2018, аренды имущества № 2 РФК от 22.10.2018.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 1 РФК и № 2РФК составила 943 513 руб. 85 коп. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (арендатор) указал, что по договору № 1 РФК от 04.12.2018 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 100 000 руб., договор между сторонами не заключен. В связи с чем просит взыскать с арендодателя 100 000 руб., а также обеспечить доступ к земельному участку для вывоза движимого имущества.

Удовлетворяя требования ООО «РФК-Центр» о взыскании частично                   76 785 руб. 71 коп. задолженности, 6 430 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 76 785 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 по 15.02.2019 (период фактического пользования имуществом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что в связи с просрочками в оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 6 430 руб. 65 коп. за период с 23.10.2018 по 14.01.2019, проверив расчет истца, признав его правильным, ответчиком не оспорен, исходя из того, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательства оплаты задолженности по договору №2РФК от 22.10.2018, пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «РФК-Центр» о взыскании 76 785 руб. 71 коп. задолженности, 6 430 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска  в части взыскания задолженности по договору от 04.12.2018 №1РФК,  и удовлетворяя встречный иск о взыскании 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  по договору № 1 РФК от 04.12.2018 ООО «Профф Строй»  перечислило на расчетный счет ООО «РФК-Центр» авансовый платеж в сумме 100 000 руб., учитывая то обстоятельство, что договор №1РФК от 04.12.2018 между истцом и ответчиком не был заключен, посчитав, что на стороне ООО  «РФК-Центр» возникло неосновательное обогащение в виде удержания аванса в сумме 100 000 руб., сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. по встречному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ООО «РФК-Центр» об обязании освободить занимаемое недвижимое имущество, передаче арендованного имущества, поскольку не представлено доказательств занятия ответчиком недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Профф Строй» об обязании обеспечить доступ к земельному участку для вывоза имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок продан истцом по договору купли-продажи, следовательно, истец не имеет возможности обеспечить доступ на данный участок.

Довод ООО «РФК-Центр» о том, что имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 1РФК фактически использовалось ответчиком, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку надлежащих доказательств использования ответчиком всего имущества, указанного в приложении № 1 к договору № 1РФК от 04.12.2018, истцом не представлено.

Несоответствия выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции произведен зачет взысканных денежных сумм по первоначальному иску и по встречному иску  в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции,  указал, что требования сторон спора подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве и пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных денежных требований применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций, при зачете первоначального и встречного требований, взыскании с ООО «РФК-Центр» в пользу ООО «Профф Строй» суммы основного долга в размере 16 783 руб. 64 коп., а также 2 520 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-43465/16 ООО «РФК-Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Для стадии конкурсного производства, условия допустимости зачета определены в норме, содержащейся в абзаце 3 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «РФК-Центр» была введена процедура конкурсного производства, учитывая предмет и основания  первоначального и встречного исков, основания для зачета денежных сумм, подлежащих взысканию,  отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части  зачета первоначального и встречного требований, взыскании с ООО «РФК-Центр» в пользу ООО «Проф Строй» суммы основного долга в размере 16 783 руб. 64 коп., а также 2 520 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-71261/2019 отменить в части зачёта первоначального и встречного требований и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профф Строй» суммы основного долга в размере 16 783  рубля 64 копейки, а также 2 520  рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        О.А. Шишова        

 

                                                                                                   М.Д. Ядренцева