АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13614/2023

14 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  акционерного  общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕСОЗАВОД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

ФИО3

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в пустующие жилые помещения электрическую энергию в размере  16 004 руб. 16 коп. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

К исковому заявлению истцом приложены копии протоколов о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорных домах.

В материалы дела по запросу суда представлены выписки из ЕГРН.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора (контроля) представила в материалы дела сведения, о том, что управляющей организацией в спорных домах в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 являлась ООО «УК «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>).

С учетом изложенного суд привлек ООО «УК «Лесозавод» к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, исходя из детализации суммы долга следует, что задолженность по 

<

...> образовалась за период с 22.06.2023 по 24.07.2023.

Согласно сведениям управляющей компании в кв. 13 д. № 4 зарегистрированы с 14.03.2018 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и две ее дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; представлена копия договора социального найма № 3 от 12.01.2018 с нанимателем ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 18.12.2023 уточнил (уменьшил) исковые требования и  просил взыскать задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 22.06.2023 по 31.07.2023 года в размере 15 239 руб. 41 коп. в соответствии с расчетом. Представлена новая детализация долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 указанные уточнения исковых требований  приняты к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО3 и ФИО2.

Ответчик также представил отзыв от 20.12.2023, из которого следует, что спорные квартиры являлись муниципальными, пустующими, кроме вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что является нанимателем кв. № 13 по ул. Почтовая, д. 4 и что фактически в указанной квартире проживает сестра ФИО3, указала на наличие долга по коммунальным платежам и намерении расторгнуть договор найма.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 14.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заявлением от 12.02.2024 истец вновь уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 449 руб. 57 коп. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (исключил из расчета долг по ряду квартир).

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в пустующие квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, 15,24,  д. 36 кв. 3, 4, 6, 8,  14, 20, 21;  

<

...>, д. 8 кв. 3,7;  

<

...>, 20, д. 6А кв. 7, 8; г. Сыктывкар, г. Сыктывкар, п. Пригородный, д. 16 кв. 5;г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 48, кв. 3,4, д. 108 кв. 21, д. 114 кв. 10;  

<

...>.

Истец в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 поставил электрическую энергию на объекты, расположенные по указанным выше адресам, на общую сумму 11 449  руб. 57 коп.

Претензией от 11.09.2023 истец предложил Комитету оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 40 Правил № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве сообщил, что все спорные помещения значатся в реестре муниципальной собственности и являются пустующими.

Истцом в материалы дела также представлены копии  протоколов  общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 6а, ул. Северная, д.48, 108,  114, ул. Школьная, 

<

...> о переходе  собственников  помещений  на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку собственниками помещений в спорных многоквартирных   домах   приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Комитета задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 11 449  руб. 57  коп.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 449 руб. 57  коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному  обществу  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 138 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина