АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-40748/2017

5  февраля 2018  года

г. Нижний

Новгород   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-752),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» г. Нижний Новгород

 

 о взыскании  1 210 547 руб. 64 коп.  

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 02.02.18;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Транспортная Строительная Компания» о взыскании:                          

-  задолженности в сумме 1 149 768 руб. 48 коп.,

-  договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 26.09.17 о 17.11.17 в сумме 60 779 руб. 16 коп., а также за период с 18.11.17 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «МеталлТрансИнвест».

Определением от 25.12.17 суд:

1.    Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                к рассмотрению ходатайства истца:

- об уменьшении суммы задолженности  до 999 768 руб. 48 коп. в связи                         с частичной оплатой долга ответчиком (до обращения заявителя с иском),

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 26.09.17                     по 22.12.17 и увеличении суммы пени до 93 021 руб. 05 коп.

2. По правилам п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                к рассмотрению признание долга ответчиком в сумме 999 768  руб. 48 коп.

3. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени                          по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзывом и дополнением к нему (л.д. 51-55, 72-76) иск в части взыскания договорной неустойки оспорил, представив контррасчет пени, исходя из                            двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.09.17 по 22.12.17                   в сумме 41 162 руб. 23 коп.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 999 768 руб.  48 коп. долга и 93 021 руб.          05 коп. пени за период с 26.09.17 по 22.12.17, а также пени в размере 0,1% на долг                       в сумме 999 768 руб. 48 коп. за период с 23.12.17 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 29.08.17                             № 129/2017/ОП в редакции подписанных спецификаций, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии со спецификацией              и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом) (л.д. 15-19).

Согласно п. 1 спецификаций к договору стороны установили, что оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа на 21 календарный день. 

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 1 357 116 руб. 48 коп.                       (л.д. 21-39).

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 357 348 руб. (л.д. 40, 41, 56-62),             в связи с чем его задолженность составила 999 768 руб. 48 коп.

Претензией от 17.10.17 (л.д. 13, 14) истец обратился к ответчику                             с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик                 от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонялся, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 999 768 руб. 48 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки предусмотрено п. 6.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 26.09.17 по 22.12.17 в сумме 93 021 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что                        по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% на долг в сумме 999 768 руб. 48 коп. за период с 23.12.17 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Транспортная Строительная Компания» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 999 768 руб. 48 коп. долга, 93 021 руб. 05 коп.  договорной неустойки за просрочку оплаты за период                  с 26.09.17 по 22.12.17, пени в размере 0,1% на долг в сумме 999 768 руб. 48 коп.                    за период с 23.12.17 по день фактического исполнения обязательств и 23 928 руб.   госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 1 177 руб. 48 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  от 15.11.17 № 4366.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>