РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8399/2020

30 июля 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 16 – 23 июля 2020 года, дело по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (основной государственный регистрационный номер 1055406226237, идентификационный номер налогоплательщика 5406323202, адрес: 644037, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045507036783, идентификационный номер налогоплательщика 5504097167, адрес: 644010, 

<

...>) о признании решения № 04-11/3ДСП от 27.11.2019 недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (основной государственный регистрационный номер 1187847007534, идентификационный номер налогоплательщика 7841070200; адрес: 191014, 

<

...>, литера А),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия 1 год, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 сроком действия по 15.01.2021, паспорт),

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее также – АО «ТГК № 11», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 04-11/3ДСП от 27.11.2019.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12).

В обоснование заявления общество указывает, что:

– является неправомерным вывод инспекции о завышении налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 3, 6 статьи 258, статей 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прямых расходов за 2015 год в результате завышения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы объекта основных средств «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» СП «ТЭЦ-3» Омского филиала (далее - ДКС Омского филиала) и занижением прямых расходов в результате занижения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы за 2015 год в отношении объекта основных средств «Дожимная компрессорная станция» СП «ТЭЦ-1» ГТУ-16 Томского филиала (далее – ДКС Томский филиал) в общей сумме 3 470 102 руб.; инспекцией необоснованно указанные объекты признаны объектами недвижимого имущества; указанное имущество является производственным оборудованием (что подтверждается заключениями Саратовского экспертного бюро от 27.03.2020 №№ 144, 145) и объектам обоснованно налогоплательщиком в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондом, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее - ОК 013-94) присвоен код ОКОФ 14 2912131 «Компрессоры стационарные» и объекты отнесены к третьей амортизационной группе (пункты 2.2.2.1, 2.2.2.2 оспариваемого решения инспекции); 

– является неправомерным вывод инспекции о занижении обществом в 2015 году налога на имущество организаций в сумме 38 820 130 руб., в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки (в 2015 году – 1%) в отношении объектов основных средств – ДКС Омского и Томского филиалов АО «ТКГ-11»; для применения пониженной ставки налога на имущество достаточно установления технологической связи данного имущества с процессом передачи электрической (тепловой) энергии далее на линию энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов, а также достаточным является наличие данного имущества на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета; инспекцией не учтено, что на право на применение пониженной ставки налога не влияет вид деятельности, осуществляемой обществом (пункт 2.3 оспариваемого решения инспекции);

– не основан на требованиях действующего законодательства вывод инспекции о необходимости корректировки налогоплательщиком остатка не перенесенного убытка на начало 2015 года, в том числе, за 2009 год, на 46 229 681 руб. по решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика  по Омской области от 24.11.2017 № 04-11/321 ДСП; общество должно скорректировать свои налоговые обязательства того налогового периода, в котором вступил в силу акт и решение суда путем учета сумм доначислений в составе внереализационных расходов, в данном случае поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 24.11.2017 № 04-11/321 ДСП вступило  в силу 27.02.2018, то обязанность по корректировке налоговых обязательств возникла у налогоплательщика в 2018 году (пункт 2.2.3 оспариваемого решения инспекции).

Заинтересованное лицо и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 в отзывах на заявление просят отказать АО «ТГК № 11»  в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении инспекции. 

Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области указывает в отзыве, что  вывод инспекции о неправомерности применения обществом пониженной налоговой ставки в отношении спорных объектов в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ и неправомерности присвоения АО «ТГК-11» третьей амортизационной группы объекту «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» СП «ТЭЦ-2» и объекту «Дожимная компрессорная станция» СП «ТЭЦ-1» ГТУ-16, а также  вывод о том, что дожимная компрессорная станция является сложным объектом, установленным на фундаменте, имеющим защитные кожухи и дополнительное электрооборудование кожухов, что не позволяет отнести ее к стационарным компрессорам как имуществу третьей амортизационной группы, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4130/2018. 

Также заинтересованное лицо считает, что обществом неправомерно не уменьшен остаток неперенесенного убытка в размере 46 229 681 руб. по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы по решению налогового органа от 24.11.2017 № 04-11/321, поскольку НК РФ предусмотрен хронологический порядок переноса убытков на будущее, тогда как сумма налога на прибыль организаций подлежащая уплате определяется по итогам налогового периода и суммы доначислений по итогам таких проверок не влияют на последующие периоды.

В судебном заседании лица, заявитель и заинтересованное лицо поддержали заявленные доводы.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12, извещённая в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессе надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в чём препятствий для рассмотрения дела не усмотрено (часть 5 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих  в деле, суд установил следующее.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (переименована в Межрайонную ИФНС России № 5 по Омской области)  проведена выездная налоговая проверка АО «ТГК -11» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По итогам проверки 26.10.2018 составлен акт № 04-11/369.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 27.11.2019 принято решение № 04-11/3ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого АО «ТГК-11» доначислен налог на  имущество организаций за 2015 год в размере 38 820 130 руб., в том числе по Омскому филиалу – 34 705 904 руб., по Томскому филиалу – 4 114 226 руб.; за неуплату налога на имущество организаций общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 882 013 руб.; обществу начислены пени  по налогу на имущество организаций в сумме 14 716 064 руб. 27  коп.

Налогоплательщику предложено уплатить указанную недоимку, пени, штраф; за 2015 год уменьшить сумму неиспользованного убытка в уменьшение налоговой базы последующих налоговых периодов в соответствии со статьей 238 НК РФ на 39 851 187 руб.; уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка на начало 2015 года на 46 229 681 руб. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.11.2017 № 04-11/321ДСП.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, общество обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.02.2020 № 16-22/02317@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 04-11/3ДСП от 27.11.2019 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО «ТГК-11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд требование заявителя оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно, в нарушение пунктов 1, 3, 6 статьи 258, статьи 247, статьи 274 НК РФ, завышены в 2015 году  на 82 141 419 руб. прямые расходы в результате завышения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы в отношении объекта основных средств – ДКС Омского филиала, и неправомерно занижены прямые расходы в результате занижения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы за 2015 год в отношении объекта основных средств ДКС Томского филиала в общей сумме 3 470 102 руб. Инспекция посчитала, что общество, присвоив указанным объектам в соответствии с ОК 013-94 код ОКОФ 14 2912131, неверно определило их как стационарные компрессоры и отнесло к третьей амортизационной группе.

Указанный вывод инспекции основан на утверждении о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества (а не производственным оборудованием, как полагает налогоплательщик), единым объектом основных средств с единым инвентарным номером. 

В связи с указанным инспекцией данное имущество отнесено в соответствии с ОК 013-94 по коду ОКОФ 12 4521020 «Сооружения топливной промышленности» к шестой и пятой амортизационным группам.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-4130/2018, в рамках которого рассматривалась законность решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 № 04-11/321 ДСП, принятого по итогам проведения в отношении АО «ТГК-11» выездной налоговой проверки за 2014 год, было установлено, что объекты – ДКС Омского филиала и Томского филиала, являются объектами недвижимого имущества; АО «ТГК-11» неверно  присвоило оборудованию код ОКОФ 14 2912131, определило его как стационарные компрессоры и отнесло данные объекты к третьей амортизационной группе.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А46-4130/2018 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа в части того, что спорное имущество (ДКС, установленные в Омском и Томском филиалах общества) не может быть отнесено к стационарным компрессорам.

В постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом верно определено, что спорные объекты являются сложными объектами, установленными на фундаменте, имеющими защитные кожухи и дополнительное электрооборудование кожухов, что не позволяет отнести их к стационарным компрессорам как имуществу третьей амортизационной группы. 

В связи с указанным, объекту «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» (Омский филиал) присвоена шестая амортизационная группа (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно), а объекту «Дожимная компрессорная станция» (Томский филиал) - пятая амортизационная группа (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) вместо заявленной налогоплательщиком третьей амортизационной группы (срок полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.11.2019 по делу № А46-4130/2018.

Также инспекцией по результатам проверки обществу начислен налог на имущество 2015 год в размере 38 820 130 руб., в том числе по Омскому филиалу – 34 705 904 руб., по Томскому филиалу – 4 114 226 руб.

Основанием для доначислений налога на имущества явилось установление инспекцией факта неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки налога на имущество – ДКС Омского филиала и ДКС Томского филиала, не относящегося к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Общество в данном случае полагает, что для применения пониженной ставки налога на имущество достаточно установления технологической связи данного имущества с процессом передачи электрической (тепловой) энергии далее на линию энергопередачи в контексте постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504«О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее - Перечень № 504), а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов. Кроме того, для применения пониженной ставки налога достаточным является наличие данного имущества на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом установлено, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А46-4130/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ. 

Указанный вывод суда апелляционной инстанции поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.11.2019 по делу № А46-4130/2018.

Таким образом, судом установлено, что  все обстоятельства по указанным эпизодам установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-4130/2018.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее – Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом указанного суд отклоняет ссылку заявителя на заключения Саратовского экспертного бюро от 27.03.2020 №№ 144, 145, поскольку доводы общества в данной части направлены на преодоление позиций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А46-4130/2018, что ведёт к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами при рассмотрении дела № А46-4130/2018 установлено, что ДКС Омского и Томского филиалов являются объектами недвижимого имущества, а не производственным оборудованием, и спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам, суд считает, что доводы общества, заявленные в настоящем деле, направлены в целом на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-4130/2018, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление № 30-П).

Заявитель также считает, что не основан на требованиях действующего законодательства вывод инспекции о необходимости корректировки налогоплательщиком остатка убытка на начало 2015 года, в том числе за 2009 год на 46 229 681 руб. по решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Омской области от 24.11.2017 № 04-11/321 ДСП. 

Налогоплательщик полагает, что должен скорректировать свои налоговые обязательства того налогового периода, в котором вступил в силу акт и решение суда путем учета сумм доначислений в составе внереализационных расходов, в данном случае поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 24.11.2017 № 04-11/321 ДСП вступило в силу 27.02.2018, то обязанность по корректировке налоговых обязательств возникла у налогоплательщика в 2018 году.

В данном случае суд признает обоснованным вывод инспекции.

Так, с учетом положений пункта 7 статьи 101, пункта 1 статьи 101.3, пункта 8 статьи 274, пунктов 1, 3 статьи 283 НК РФ, а также с учетом того, что результатом предыдущей выездной налоговой проверки общества за 2013-2014 годы явилось не доначисление сумм налога на прибыль организаций, а уменьшение убытка с учетом волеизъявления самого налогоплательщика (решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 № 04-11/321), инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что НК РФ предусмотрен хронологический порядок переноса убытков на будущее, тогда как сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате, определяется по итогам налогового периода и суммы доначислений по итогам таких проверок не влияют на последующие периоды.

При этом заинтересованным лицом обоснованно учтено, что АО «ТГК-11» после проведенной выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы не уменьшен остаток неперенесенного убытка на начало 2015 года в размере 46 229 681 руб.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 06.04.2015 № 03-03-06/1/19158 является необоснованной, поскольку в данном письме рассмотрен вопрос учета доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов.

Следовательно, инспекция правомерно применила положения статьи 283 НК РФ и перенесла убытки налогоплательщика в хронологическом порядке их возникновения по итогам каждого налогового периода с учетом действительных налоговых обязательств АО «ТГК-11», установленных в ходе двух выездных налоговых проверок.

Таким образом, учитывая указанное, суд требование заявителя оставляет без  удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании решения № 04-11/3ДСП от 27.11.2019 недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич