АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО18 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края(судья Фоменко Е.И.) и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу№ А03-5410/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до и после перерыва приняли участие ФИО5 и его представитель ФИО6 по доверенности от 04.08.2021. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) после перерыва приняла участие ФИО7, представители ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 21.04.2022, финансового управляющего ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 01.09.2022, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО12 по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО10 (далее – финансовый управляющий) обратился 29.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017, заключённого между должником и ФИО13, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО13 возвратитьв конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу:

<

...>, а именно: нежилое помещение Н1 общей площадью 294,9 кв. м; нежилое помещение Н2 общей площадью 4,1 кв. м; земельный участок общей площадью 642 кв. м (далее - спорное имущество, автомойка).

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на наличие в них внутренних противоречий, преждевременность выводов судов о реальности оплаты по оспариваемой сделке и, соответственно, о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей должником имущества в подозрительный период. 

Поскольку ФИО13 умер в декабре 2020 года, с учётом полученныхот нотариуса сведений, в качестве ответчиков привлечены его наследники- ФИО3 и ФИО2 (далее также – ответчики), финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части применения последствий недействительности сделки: просил прекратить право собственности ФИО13 и восстановить право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

При новом рассмотрении определением суда от 15.08.2022, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного от 04.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассаторов, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными доказательствами финансовой возможности ФИО13 и ФИО2 оплатить спорное имущество по договорной цене, которая отвечает рыночным условиям, за счёт накопленных и заёмных денежных средств, полученных на территории иностранного государства от гражданина Китайской Народной Республики в размере 120 000 долларов США; критическая оценка судами доказательств, представленныхпри новом рассмотрении спора, не отвечает используемым при рассмотрении подобных споров стандартам доказывания. 

Сомнения в том, что ФИО13 является заинтересованным лицом,по отношению к должнику, был осведомлён о его неплатёжеспособности являются необоснованными и не подтверждены документально.

По утверждению кассаторов, ФИО13 является добросовестным приобретателем автомойки информация о реализации, которой получена из открытых источников, размещённых в сети Интернет, после чего 18.10.2017 между ними ФИО4 заключён предварительный договор купли-продажи.

Кроме того, податели жалоб приводят доводы о том, что на протяжении нескольких лет семья Х-вых открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, заключаются договоры на его содержание и обслуживание, а также приводят доводыо недобросовестном поведении ФИО4, который без должных оснований не может вспомнить куда им потрачены полученные от продажи денежные средства.

В судебном заседании после перерыва представители кассаторов, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее – банк) и финансового управляющего просят оставить принятые судебные актыбез изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО7 в судебном заседании отклонила доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, сообщила, что её супруг ФИО4 и ФИО13 были знакомы, вместе проводили свободное время.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыили изменения. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец)и ФИО13 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.11.2017 (далее - договор купли-продажи), на основании которого должник произвёл отчуждениев пользу покупателя спорное недвижимое имущество, общей стоимостью 9 900 000 руб. 

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2017.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена распискаот 27.11.2017 на сумму 9 900 000 руб.

После приобретения недвижимого имущества ФИО13 заключил договор энергоснабжения: от 08.02.2018 № 12289, договор об оказании услуг связи от 24.01.2018; договор поставки газа от 01.09.2017, договор на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения, дополнительное соглашение к договорам об оказании услугпо централизованной охране объектов от 30.10.2019, договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 и передал недвижимое имущество в арендуФИО14

Полагая, что договор купли-продажи совершён без получения должником встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомлённости другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,и, соответственно, признаки неплатёжеспособности, отчуждение спорного имущества произведено в условиях недоказанности ответчиками наличия у них финансовой возможности произвести оплату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либоесли она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи подписан 27.11.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению банка определением арбитражного суда от 16.04.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2020 установлены обстоятельства наличия у ФИО4 по состоянию на 24.06.2017 признаков банкротства (размер неисполненных обязательств, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов должника, превышал17 000 000 руб.).

Оценивая суждения ответчиков о том, что ими в действительности переданы должнику денежные средства в сумме 9 900 000 руб., соотносимые со средней рыночной стоимостью недвижимого имущества (автомойка), приняв во вниманиеих противоречивое и непоследовательное поведение, суды критически отнеслиськ представленным только при новом рассмотрении дела документам, несмотря на то,что ранее ФИО2 участвовала в рассмотрении обособленного спора.

Так суды сочли, что выписка от 26.04.2022 с портала EGOV Республики Казахстанв отношении объектов недвижимости; договор купли-продажи от 30.06.2017 квартиры№ 8 по адресу: Восточно - Казахстанская область, город Усть - Каменогорск,улица Казахстан, дом 103, заключённый между ФИО2 и ФИО15 на сумму 10 500 000 тенге; справка по депозитному счету от 03.05.2022, выданная акционерным обществом «Банк Центркредит», согласно которой, ФИО2 13.10.2017 снято 34 000 000 тенге (с учетом курса тенге - 5 867 720 руб.); пассажирская таможенная декларация от 23.05.2017 ФИО2 с указаниемна выбытие из Казахстана 17.05.2017 и прибытии в Казахстан 23.05.2017; распискио возврате долга, согласно которой заёмщик: Дай Сюдзюй 20.05.2017 выплатила займодавцу: ЛЕНА долг размером 120 000 долларов США (источник денежных средств: продажа квартиры по адресу: Юйсинь Цзяюань, дом 15, квартира 1001), составленнойв Китае, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в размере9 900 000 руб. имелись у ФИО2, гражданки Казахстана, и ввезеныею в иностранной валюте на территорию Российской Федерации, либо переданы ФИО13 иным способом.

Материалы дела не содержат официальных документов, составленных компетентными органами, подтверждающих факт перемещения ФИО13,его сыном, либо ФИО16 из Казахстана в Российскую Федерацию суммы денежных средств в размере 9 900 000 руб., как и доказательств конвертаций тенгев рубли.

Предоставленные отчёты по банковским картам свидетельствуют только о движении денежных средств, информации о наличии на счёте необходимой для покупки спорных объектов суммы данные документы не содержат. Выписки по счёту ответчика за периодс 2013 по 2016 годы носят исключительно информативный характер.

Так, из выписки по счёту ФИО2 за период с 2016 по 2017 годы следует, что исходящий остаток за октябрь 2017 года составлял 60 546,63 руб., за ноябрь 2017 года - 125 736,40 руб.

Приобщённая налоговая декларация ФИО13 за 2017 год свидетельствует об отсутствии у него дохода за данный период.

К тому же суды обратили внимание на то, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора ФИО13 сообщал, что спорный объект приобретёним для собственного использования и ведения предпринимательской деятельностив сфере деятельности автомоек с целью извлечения прибыли на денежные средства, полученные им от продажи двух автомобилей, квартиры в городе Барнауле и заёмных средств, принятые от ФИО17.

Совокупность приведённых доводов, отсутствие рациональных экономическихи организационных объяснений связанных с оплатой недвижимого имущества позволили судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчики получили существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогдане получили при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторонпри заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, отчуждение спорного имуществав пользу ФИО13  в оспариваемый период произведено в целях противоправного вывода актива из имущественной сферы должника на внешне безупречных условияхна мнимого держателя (вероятно друга семьи Данелия, исходя из пояснений ФИО7) в целях недопущения обращения на него взыскания в условиях предъявления кредиторами требований.

В подобной ситуации ФИО13, получив автомойку, котораяв действительности не была им оплачена, не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомлённости ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применение последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы подлежат оставлениюбез удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5410/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО18

СудьиМ.Ю. ФИО19

ФИО1