АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3215/2016

23 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304032621500140, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 590 рублей - неустойки за занижение размера провозных платежей, 5 218 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2018 № ВСЖД-53Д, паспорт), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской представителя от 27.02.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 140 590 рублей – суммы неустойки за занижение размера провозных платежей, 5 218 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 1 июня 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда (л.д. 1-3).

Определением от 15 августа 2016 года производство по делу № А10-3215/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-219/2016 (л.д. 85-87). 

Определением от 21 декабря 2017 года производство по делу возобновлено (л.д. 116-118).

Определением от 20 февраля 2018 года по делу № А10-3215/2016 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Усипову Д.А. (л.д. 124-125).

16.04.2018 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя в г. Чита на судебное заседание суда апелляционной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А10-1188/2016.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Дело № А10-3215/2016 находится в производстве суда с июня 2016 года. У предпринимателя ФИО1 имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу, для представления необходимых доказательств. Более того, невозможность явки представителя не влияет на возможность представления интересов в суде самим ответчиком. 

Суд обращает внимание на то, что судебное заседание по настоящему делу отложено определением от 27 февраля 2018 года, а в суде апелляционной инстанции – определением от 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд также отклонил ходатайство ответчика о представлении истцом дополнительных документов. Указанное ходатайство поступило за день до судебного заседания (16.04.2018). Предприниматель ФИО1 не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в 2016, 2017 годах, в январе, феврале и марте 2018 года. Более того, испрашиваемые документы на весы РТВ-Д представлены в материалы дела (технический паспорт весов, свидетельство о поверке), отчет, составляемый в автоматическом режиме непосредственно после контрольного взвешивания (истцом представлена справка о результатах работы АСКОПВ). 

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО1 заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 60584174 со станции отправления Селенга РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20247831. 

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

Согласно коммерческому акту от 27.08.2015 № ВСБ1505953/2513 в накладной №  20247831 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 65 550 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 92 700 кг., тара 23 600 кг., вес нетто 69 100 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (1,54%), что составляет 1 009 кг., вес нетто равен 68 091 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2 541 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежал уплате платеж в размере 28 118 рублей, однако, был уплачен железнодорожный тариф в размере 27 898 рублей. Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей на 220 рублей.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлены коммерческий акт от 27.08.2015 № ВСБ1505953/2513 и акт общей формы от 27.08.2015 № 5523. 

Согласно справке-расчету сумма неустойки по отправке № 20247831 составила 140 590 рублей – за искажение сведений о массе груза в накладной.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д. 4-5), в пояснениях по делу (л.д. 74-76).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 126-129). Указал на то, что согласно сведениям, указанным в накладной, в графе «способ определения массы» масса груза определена грузоотправителем «по обмеру», груз перевозился навалом. Таким образом, грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений. 

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован пунктом 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008.

По мнению ответчика, предельное расхождение в результатах определения массы груза (погрешность) должно составлять 3,11%. Также необходимо учитывать допустимое увеличение массы груза – 1% (по статье 43 СМГС). Таким образом, всего необходимая погрешность для определения массы груза составляет 4,11%.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что у ответчика не имелось умысла на внесение заведомо искаженных сведений в перевозочные документы с целью занижения размера провозной платы. Заявленная сумма неустойки существенно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. 

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). 

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС. 

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО1 заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 60584174 со станции отправления Селенга РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20247831 (л.д. 10-13). 

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим  отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). 

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: 

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; 

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования. 

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом. Между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО1 данный договор не заключался. 

Как следует из накладной, вес груза в вагоне определен грузоотправителем на весах. 

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

О нарушении отправителем норм СМГС и Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Арбитражным судом установлено, что 27.08.2015 на станции Наушки при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных вагонных весах РТВ-Д № 1062 (максимальный предел взвешивания 200 т., дата государственной поверки 10.10.2014, дата калибровки 01.07.2015) в вагоне № 60584174 вес брутто составил 92 700 кг., тара 23 600 кг, вес нетто 69 100 кг., грузоподъемность вагона (70 т.) не превышена. 

Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 65 550 кг.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке весов от 10.10.2014 № М1-4, действовавшее на момент контрольной перевески вагона № 60584174 (свидетельство действительно до 10.10.2015), технический паспорт весов № 1062, книга учета контрольных перевесок вагонов, справка о результатах работы АСКОПВ (л.д. 15-17, 23-24, 53-54, 57).

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанным в коммерческом акте значениям массы брутто, тары и нетто. 

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления. 

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Арбитражным судом также установлено, что перевозчиком – ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 27.08.2015 № ВСБ1505953/2513 (л.д. 9), акт общей формы от 27.08.2015 № 5523 (л.д. 14). 

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза, составляющую 68 091 кг. 

Согласно расчету вес нетто 68 091 больше веса, указанного в накладной на 2 541 кг. Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза указанной в накладной составило 3,88%. 

При определении фактической массы груза истцом учтены предельно возможные погрешности в результатах взвешивания, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115 – 1,54%.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки суду необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490).

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Данный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года № 303-ЭС16-20758 по делу А73-7597/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года по делу № А19-10854/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А19-17208/2016). 

Судом установлено, что с учетом предельно возможной погрешности в результатах взвешивания, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115 – 1,54%, что составило 1 009 кг., излишек массы груза против документа составил 2 541 кг. Таким образом, фактическая масса груза превысила предельно допустимые погрешности измерений. Следовательно, у предпринимателя ФИО1 возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. 

В материалы дела истцом не представлен подробный расчет провозной платы за перевозку фактической массы груза. 

В этой связи арбитражным судом произведен расчет провозной платы по вагону № 60584174 весом 68 091 кг. за расстояние 341 км. в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01):

(4983 + 398,64) х 1,288 х 1,08 х 0,75 х 1,134 х 1,525 х 3,248 = 31 537 рублей,  где:

4983 - ставка по тарифной схеме № 8 за 341 км. за вес 68 091 кг. (округляем до 69 тонн). Ставка предусмотрена Приложением 2 Прейскуранта № 10-01,

398,64 - размер корректировки базовой ставки тарифной схемы изложен в п.2.4.3 Прейскуранта № 10-01,

1,288 коэффициент таблицы № 4 «Дополнительные поправочные коэффициенты для ряда грузов» Приложения 3 Прейскуранта № 10-01 (код 091 -пиломатериалы),

1,08 дополнительный поправочный коэффициент для ряда грузов (примечание к таблице 4 «Дополнительные поправочные коэффициенты для ряда грузов» Приложения 3 Прейскуранта № 10-01 (код 091 - пиломатериалы),

0,75 коэффициент таблицы № 2 «Коэффициенты, применяемые при определении платы за перевозки грузов первого тарифного класса в зависимости от расстояния перевозки» приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01,

1,134 - коэффициент на экспортные перевозки грузов (п.1 Протокола заседания правления ОАО «РЖД» от 07.12.2013 №42 «Об изменении уровня тарифов на экспортные перевозки грузов железнодорожным транспортом в рамках ценовых пределов»),

1,525 дополнительный индекс (груз - пиломатериалы) приложения 5 «Дополнительные индексы к действующим тарифам раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 на железнодорожные перевозки отдельных видов грузов через пограничные передаточные станции РФ, при расстоянии перевозки по инфраструктуре ОАО «РЖД» более 50 км, в зависимости от типа подвижного состава» к приказу ФСТ России от 24.12.2013 № 252-т/1,

3,248 - ставка тарифов раздела 2 части 1 Прейскуранта №10-01 на перевозки грузов в собственных (арендованных) полувагонах (Приложение № 1 Индексы к базовым ставкам тарифов, сборов и платы, определяемым по правилам раздела 2 части 1 прейскуранта № 10-01 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2015 № 1226/15).

При неправильном указании отправителем в накладной сведений, повлекшем занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 

4) занижен размер провозных платежей; 

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3). 

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов. 

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой: Обзор судебной практики  по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года (пункт 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года № 302-ЭС17-9534, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года по делу № А10-2239/2017, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года. 

Таким образом, размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил 31 537 рублей. 

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платой, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений подлежит уплате в размере 157 685 рублей, из расчета: 31 537 рублей х 5. 

Вместе с тем, истцом в иске указано, что размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 28 118 рублей, следовательно, сумма неустойки равна 140 590 рублей (28 118 рублей х 5). Арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований. 

Ответчиком контрррасчет суммы неустойки не представлен. 

Довод ответчика о том, что применению подлежит погрешность по МИ 3115-2008– 3,11%, судом отклоняется. В графе 21 накладной № 20247831 указан способ определения массы – на весах (л.д. 10). 

Согласно пункту 6.2.4.2. Рекомендаций МИ 3115-2008 при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

 Из таблицы А2 следует, что значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения на вагонных весах на ходу составляет 1,54%.

При изложенных обстоятельствах, суд приход к выводу о правильности определения истцом погрешности – 1,54%. 

Довод ответчика об определении предпринимателем ФИО1 массы груза в вагоне путем обмера не нашел подтверждения в материалах дела и является несостоятельным. 

Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета 1% по статье 43 СМГС при определении фактической массы груза.

Положения статьи 43 СМГС предусматривают ограничение ответственности перевозчика при недостаче массы груза.

Согласно параграфу 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

Применение нормы естественной убыли в массе при перевозке согласно статье 43 СМГС не допустимо, так как данная норма устанавливает ограничение ответственности перевозчика при недостаче массы груза. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки за искажение сведений в накладной о массе груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее 

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильность указанных грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза, привела к занижению размера провозных платежей. Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне № 60584174 должен был быть уплачен в сумме 28 118 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 220 рублей. 

При этом заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в вагоне № 60584174 в 639 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза на 50%, то есть до 70 295 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 70 295 рублей. 

Во взыскании 70 295 рублей – суммы неустойки следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 5 218 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20 мая 2016 года № 642706 (л.д. 8).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом снижен размер неустойки за искажение сведений в накладной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 218 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании приведенных выше разъяснений Пленума ходатайство ответчика о снижении суммы государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку истец фактически понес судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304032621500140) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>) 70 295 рублей – сумму неустойки за занижение размера провозных платежей, 5 218 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 75 513 рублей. 

Во взыскании 70 295 рублей – суммы неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья              Д.А. Усипова