СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1510/2024(1)-АК

Дело № А60-24666/2023

11 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.

судей                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина. 

вынесенное в рамках дела № А60-24666/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 17.05.2023 к производству суда принято поступившее 11.05.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.07.2023 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Определением суда от 12.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в арбитражный суд 27.11.2023. На финансового управляющего должника возложена обязанность подготовить и направить отчет о результатах исполнения гражданином плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 27.11.2023, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в плане реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена реализация залогового имущества АО «Тинькофф Банк», погашение задолженности осуществляется за счет денежных средств, поступивших от реализации товаров детской одежды (обувь и трусы для мальчиков) на маркетплейсах OZON, Wildberries. Таким образом, должник сохраняет за собой залоговое имущество (не входит в перечень имущества первой необходимости), а требования залогового кредитора АО «Тинькофф Банк» погашаются не от реализации объекта залога, а от доходов должника в полном объеме, что, по мнению апеллянта, нарушает пропорциональное погашение требований кредиторов должника, поскольку АО «Тинькофф Банк», как залоговый кредитор, должен получать погашение либо от реализации объекта залога, либо пропорционально со всеми кредиторами. Указывает на то, что утвержденным судом планом реструктуризации долгов предусмотрено частичное погашение задолженности перед кредиторами в течение двух лет. Вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частичное погашение задолженности перед кредиторами должника предусмотрено в отсутствие согласия  ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» настаивает на том, что суд должен был вынести определение об отказе в утверждении плана в силу указанных выше нарушений.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции указывает на то, что разработанный ФИО2 план реструктуризации по форме и содержанию соответствует статьям 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, предусматривает 51,2% погашение задолженности перед кредиторами в течение двух лет, составлен исходя из источников дохода должника от осуществления предпринимательской деятельности по продаже детской одежды (обувь и трусы для мальчиков) на маркетплейсах OZON, Wildberries. Обращает внимание на то, что за 3 квартал 2023 года доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы ИП ФИО2 составили 1 333 925,09 руб., расходы 861 995, 55 руб., за 4 квартал 2023 года доходы – 1 436 739,99 руб., расходы- 35 089,00 руб. С учетом ежемесячных расходов должника на оплату налогов, оплату поставщикам иных текущих расходов, размер прожиточного минимума на собственные нужды, должник сможет выплачивать кредиторам не менее 202 827,88 руб. Требования кредитора, обеспеченные залогом, будут исполняться должником в течение всего периода исполнения плана реструктуризации в соответствие с графиком платежей. Требования кредиторов, не обеспеченные залогом, будут исполняться должником в течение всего периода исполнения плана реструктуризации в соответствие с графиком, а также и после восстановления платежеспособности, исполнение обязательств перед кредиторами продолжится вплоть до полного погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: АО «Тинькофф Банк» в сумме 1 331 204,67 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства Kia Rio, YIN Z94C241BBKR103772, год выпуска 2018, АО «Тинькофф Банк» в размере 235 909,44 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 5 628 190,01 руб., АО «АльфаБанк» в размере 1 965 301,41 руб., ПАО БАНК УРАЛСИБ в размере 69 769,00 руб. в общей сумме 8 231 314, 20 руб.

Должником ФИО2 разработан план реструктуризации долгов и направлен финансовому управляющему, кредиторам. 

Согласно редакции плана реструктуризации задолженности должника, срок его реализации составляет 24 месяца.

Требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества, будут погашены в размере 51,2 % от суммы просроченной задолженности.

Требования кредитора АО «Тинькофф Банк» в размере 1 331 204,67 руб., обеспеченные залогом автомобиля, будут исполняться, согласно представленному графику платежей.

Погашение задолженности согласно графику будет осуществлено, начиная с месяца следующего за месяцем утверждения арбитражным судом данного плана. 

Размер ежемесячного платежа по плану реструктуризации составит 202 827,88 руб., из которых 55 466,87 руб. будут направляться на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом, оставшаяся сумма в размере 147 361,01 руб. будет направляться на погашение требований иных кредиторов пропорционально сумме долга. 

24.11.2023 по инициативе финансового управляющего ФИО3 в очной форме было проведено собрание кредиторов ФИО2 в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу №10 с формулировкой «Утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной должником».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.11.2023 №1, оформленному по итогам голосования, в собрании, проведенном в форме очного голосования, приняли участие два кредитора (АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России») с количеством голосов 6 603 731,73 руб., что составляет 80,155 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

По итогам голосования по 10 вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение – «не утверждать план реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником». Кроме того, по итогам голосования по 7 вопросу повестки дня: «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества», собранием кредиторов решение не принято. 

Рассмотрев предложенный должником план реструктуризации долгов, приняв во внимание его  экономическое обоснование,  возможность соблюдения баланса интересов сторон, сохранение должником  предмета залога, судом первой инстанции принято решение о возможности его утверждения в представленной 27.11.2023 редакции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45). 

Из смысла указанных норм следует, что утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов, а не только заявивших свое требование в рамках дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. 

При этом план реструктуризации должен учитывать возможность погашения и требований кредиторов, чья правомерность и обоснованность оспаривается должником. 

В настоящем случае представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Погашение требований иных известных должнику кредиторов, в частности, ООО МФК «МигКредит», планом реструктуризации не предусматривалось. 

Между тем общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств имущественной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве. 

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3). 

Пунктом 7 данной статьи установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Таким образом, с учетом универсальности принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве аналогичные подходы подлежат применению при утверждении плана реструктуризации должника и в случае наличия спора между должником и его кредиторами. 

Соответственно, предложенный для утверждения план реструктуризации должен был учитывать потенциальное наличие кредитора ООО МФК «МигКредит», а также возможность исполнения перед ним обязательств.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашать свои обязательства сверх установленного планом размера (202 827,88 руб. в месяц), с учетом наличия обязательств перед иным кредитором,  в материалы дела не представлено.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В пункте 34 постановления от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В рассматриваемом случае утвержденный судом план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов в размере 51,2 % от размера реестра. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что после восстановления платежеспособности намерен исполнять свои обязательства перед кредиторами вплоть до полного погашения задолженности. Вместе с тем, в представленном плане реструктуризации долгов какие-либо условия о дальнейшей судьбе непогашенной части требований не определены, что не позволяет кредиторам однозначно  сформировать позицию об исполнении должником финансовых обязательств после завершения исполнения плана.

Кроме того,  пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 05.01.2024, предусматривает, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2).

В рассматриваемом случае, должником не представлено обоснование невозможности представления плана реструктуризации долгов сроком на три года, с учетом положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии представленного должником плана реструктуризации требованиям действующего законодательства является ошибочным, поскольку существенным образом нарушает права конкурсных кредиторов и вступает в противоречие с требованиями пунктов 1,2,3,5 статьи 213.14 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 13.10.2015 № 45, по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу N А60-24666/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ; по делу следует вынести новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в суд 27.11.2023.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что должник не лишен возможности доработать план реструктуризации долгов, устранить приведенные недостатки  и повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу № А60-24666/2023 отменить.

В утверждении Плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в суд 27.11.2023, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова