АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2019 года

Дело №

А56-67023/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Морис» - Вершининой Е.Е. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-67023/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морис» (далее – Общество) о взыскании 1 211 701 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 по договору аренды от 13.04.2011 № 02/ЗК-07893, 1 150 972 руб. 46 коп. неустойки, расторжении договора аренды от 13.04.2011 № 02/ЗК-07893 и выселении ответчика с занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 97 (севернее дома 15, корп. 1, литера А).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 700 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.04.2011 № 02/ЗК07893 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:5531:1065, площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 97 (севернее дома 15, корп. 1, литера А).

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок действия договора установлен до 01.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате, поскольку задолженность Общества перед Учреждением была погашена в полном объеме. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка суд первой инстанции отказал, признав, что прекращение договора является в данном случае мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательств, и не соответствует балансу интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции снизил ее размер в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 700 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на необоснованность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора, а также выражает несогласие с уменьшением размера неустойки за нарушение Обществом сроков арендных платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде прекращения договорных отношений. Имущественные интересы арендодателя, нарушенные несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, в данном случае в полной мере восстановлены взысканием неустойки. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019  по делу № А56-67023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина