Дело №А43-983/2023

31 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Инжстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-983/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Инжстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Владимир,

 

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №80 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 529 от 15.10.2002;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – истец, ООО "Вертекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Инжстрой" (далее – ответчик, ООО "Объединение Инжстрой") о взыскании долга в сумме 1 609 364 руб. по договору №52/2019А от 03.04.2019 аренды техники за период по счетам, выставленным в период с 01.08.2022 по 01.12.2022 и пени в сумме 672 311 руб.37 коп. за период с 04.08.2022 по 15.12.2022.

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 609 364 руб. долга, 384 142 руб. 46 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Объединение Инжстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания неустойки.

Заявитель ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вертекс" (арендодатель) и ООО "Объединение Инжстрой" (арендатор) был заключен договор аренды техники № 52/2019/А от 03.04.2019г., согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование подъемники на основании заявок арендатора. 

Пунктом 4.3. Договора определен срок оплаты платежей по договору на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета.

ООО "Вертекс" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, а также универсальными передаточными документами №М180722-011 от 18.07.2022, №М310822-148 от 31.08.2022, №М310822-149 от 31.08.2022, №М310922-190 от 30.09.2022, №М310922-191 от 30.09.2022, №М311022-169 от 31.10.2022, №М311022-170 от 31.10.2022, №М291122-020 от 29.11.2022, №М291122-021 от 29.11.2022, №М011222-013 от 01.12.2022, №М011222-015 от 05.12.2022 на общую сумму 1 682 264 руб.

Ответчиком оплачено 72 900 руб. (16 400 руб. - по УПД №М310822-148 от 31.08.2022, а также оплачена организация вывоза с объекта по УПД №М291122-020 от 29.11.2022 в сумме 41 000 руб. и по УПД №М291122-021 от 29.11.2022 в сумме 15 500 руб.).

При этом обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме ответчиком не исполнены в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 609 364 руб. 

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 609 364 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. 

Договорная неустойка (размер, порядок исчисления, соотношение с убытками и другие условия применения) устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора аренды, согласно которому арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировал период ее начисления и удовлетворил требование о взыскании пени частично в размере 384 142 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

Постановление

 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-983/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк