﻿1071/2019-452222(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33702/2019

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: Ильюшкин А.А. по доверенности от 27.12.2018, от ответчика: Целиков Д.В. по доверенности от 20.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-21189/2019) АО «КУРОРТЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56- 33702/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 7841322249, ОГРН:  1057812496818, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009,  город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11)  

к акционерному обществу «Курортэнерго» (ИНН: 7827007301, ОГРН: 1027812400747,  дата регистрации: 20.12.1994, место регистрации: Россия, 197706, Санкт-Петербург  город, город Сестрорецк, улица Коммунаров, 16)  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО  «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  акционерного общества «Курортэнерго (далее – ответчик, АО «Курортэнерго»)  419 912,73 рублей неустойки за период с 19.12.2018 по 01.04.2019 по договору  энергоснабжения от 09.06.2015 № 7801000003086.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2019 требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер  взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, представлен расчет неустойки, исходя из двукратной ставки  рефинансирования ЦБ Российской Федерации..  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы  возражал.  

Представитель истца возражал против доводов ответчика, поддержал принятый  судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).  

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности  неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял в суде первой  инстанции не заявлял ни письменно, ни устно (сто следует из аудиозаписи судебного  заседания от 17.05.2019, следовательно, оснований для ее применения у суда первой  инстанции не имелось.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы  арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу № А56-33702/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова 

 Н.М. Попова