СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6536/2022-ГК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А60-48832/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-48832/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ГОРЖИЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российская Федерация в лице министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, 

установил:

ООО УК "Горжилком" обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 9 264 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, соразмерно площади нежилого помещения 53,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, 272 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником спорного недвижимого имущества. Функции по управлению имуществом Вооруженных сил РФ переданы Министерству обороны РФ. Все объекты, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является по правовому статусу федеральным государственным казенным учреждением, обладает специальной правоспособностью. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных Уставом Учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности. Приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс», видами уставной деятельности которого, в том числе являются полномочия по содержанию имущества, находящегося в государственной собственности. Обращает внимание, что право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения прекращено Приказом от 22.06.2021, объект закреплен за ФГАУ «Росжилкомплекс» с возложением обязанности по регистрации права оперативного управления. Оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с не направлением платежных документов.

От третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" министерства обороны Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРП от 13.08.2020, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления помещение №16 площадью 53,2 кв. м (с учетом балконов и лоджий), расположенное по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления ответчика, на указанный объект, зарегистрировано 01.12.2017 (21:03:010403:705-21 /001 /2017-1).

Оказание услуг по содержанию общего имущества для указанного дома, осуществляется ООО УК «Горжилком», что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 23 от 22.10.2018 и решением ГЖИ ЧР о внесении МКД в реестр лицензий от 01.12.2018 № 43.

Истец осуществляет хозяйственную деятельность дома, обеспечивает его содержание и поставку коммунальных услуг, которые потребляются ответчиком, возражений по качеству предоставления услуг ответчиком не предъявлялось.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате стоимости содержания общего имущества МКД за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, составляет 9 264 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом была выставлена претензия, которая ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений третьего лица Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтвержден факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления помещения № 16 площадью 53,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом доказательства уплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, оснований для вывода о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документальные доказательства наличия прав иных лиц на соответствующие (нежилые) объекты суду не представлены. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта, право оперативного управления наделяет правообладателя самостоятельной компетенцией в отношении объекта, в связи с чем привлечение собственника имущества, в данном случае Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, не является необходимым.

Следует отметить, что определением суда первой инстанции от 16.02.2022 Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка апеллянта на приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 22.06.2021 № 1871 «о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, на правильность принятого судебного акта в данном случае не влияет, поскольку в отсутствие доказательств государственной регистрации прекращении права оперативного управления у ответчика и возникновении права оперативного управления у другого лица, нет законных оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Рассматривая доводы в части несогласия со взысканием неустойки, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени, справедливо удовлетворено судом в размере 272,58 руб.

Вопреки мнению апеллянта, неполучение им счетов (платежных документов) не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД в установленные законом сроки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, переданных ему на праве оперативного управления, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-48832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

Н.А. Гребенкина