Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66823/2018

27 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (344082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Проектный институт» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (117485, Москва, ул. Бутлерова, д. 11 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

о взыскании задолженности по договору подряда,

 

при участии:            

от истца: не явился (извещен),   

от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Проектный институт» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2014                        № 13-14 (далее – Договор).

Определением от 26.05.2018 исковое заявление принято к производству. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Институт береговой охраны ФСБ России). 

Стороны явку в суд представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 20.02.2014 заключили Договор на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по разработке проектно-изыскательской документации по объекту №7-64-14 : «Реконструкция зданий гидроакустиков, арткорпуса под общежитие для переменного состава» ФГКОУ ВПО «ИБО ФСБ России» в г. Анапа, Краснодарского края (далее – работы), в соответствии с техническим заданием (приложение №4) заказчика и условиям договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 9 586 291 руб. 51 коп. 

Расчеты по Договору производится заказчиком в следующем порядке (пункт 2.2 Договора):

- в течение пять рабочих дней после подписания сторонами договора и выставления счета подрядчиком, заказчик производит выплату аванса в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 2 875 887,45 руб. при условии поступления платежа от генерального заказчика, в соответствии с условиями договора генерального подряда.

- окончательный расчет по договору заказчик производит по счету, выставленному подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов в соответствии с календарным планом (приложение №2) в течение 10 рабочих дней от даты поступления платежа от генерального заказчика, в соответствии с условиями договора генерального подряда. Счет-фактуру подрядчик выставляет заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Срок выполнения работ в целом, отдельных этапов работ, а также результата работ определены календарным планом (Приложением № 2 к договору).   

В пунктах 4.1-4.5 Договора стороны согласовали порядок приемки работ. 

В подтверждении выполнения обязательств по Договору Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2014 на сумму 1 023 536,53 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2014 на сумму 3 425 101,99 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.08.2014 на сумму 5 137 652,99 руб. 

Компания выполненные работы оплатила частично в сумме 7 886 291,51 руб., общая сумма задолженности составляет 1 700 000 руб.  

Общество направило в адрес Компании претензию от 05.10.2017 № РОС-319-17 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения условий договора Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2014 на сумму 1 023 536,53 руб., № 2 от 21.07.2014 на сумму 3 425 101,99 руб., № 3 от 05.08.2014 на сумму 5 137 652,99 руб. 

Поскольку выполнение работ и сдача их результата истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В то же время положениями пункта 2.2.2 Договора возникновение у ответчика обязанности по оплате работ поставлена в зависимость от получении денежных средств от головного заказчика в рамках договора генерального подряда.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Компания не предоставила каких-либо сведений о расчетах с головным заказчиком, о наличии у него/отсутствии замечаний к результату работ, в связи с чем арбитражный суд привлек собственника объекта, на котором велись спорные работы, – Институт береговой охраны ФСБ России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, запросив у него сведения о состоянии результата работ, наличии замечаний, о расчетах.

От третьего лица поступило письменное пояснение от 29.02.2019 № 164/17744, согласно которому замечания по работам не предъявлялись.

Ответчик не представил доказательств неполучения финансирования, в том числе, по причине наличия замечаний к качеству работ.

При таком положении арбитражный суд считает возможным признать основания для оплаты работ по Договору в полном объеме наступившими.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт»  1 700 000 руб. задолженности и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.