АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35499/2017

 г. Нижний Новгород                                                         09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-971)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя ФИО1 – ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Скиф Спешиал Кемикалз», г.Дзержинск Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скиф-Карго», г.Дзержинск Нижегородской области,

третьи лица: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», г. Москва,  ФИО3, п. Красково Люберецкого района Московской области,  Администрация г. Дзержинска Нижегородской области (отдел опеки, попечительства и усыновления,  временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Скиф Спешиал Кемикалз» ФИО4, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Южный берег»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон:

от ООО «Скиф Спешиал Кемикалз»: ФИО5 по доверенности от 08.06.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф Спешиал Кемикалз», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скиф-Карго» о признании недействительной сделки (договора от 21.09.2016 об отчуждении исключительного права на товарные знаки) и применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением от 16.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертоценка» ФИО6. Эксперту предоставлен срок для производства экспертизы 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

В связи с истечением срока для производства экспертизы суд определением от 11.06.2019 возобновил производство по настоящему делу, материалы экспертизы возвращены экспертом без исполнения.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Скиф Спешиал Кемикалз» в ранее представленном письменном отзыве и судебном заседании требования истца не признал по следующим мотивам:

- в результате совершения спорной сделки не причинены убытки обществу или его участнику. Спорные товарные знаки стояли на балансе общества на дату из реализации по стоимости от 39830 рублей до 43220 рублей за единицу, а проданы за 500000 рублей. Вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности перед поставщиками, оплате обязательных платежей и налоговых сборов, на выплату заработной платы. Право собственности на товарные знаки перешло к новому правообладателю после прекращения ООО «Скиф Спешиал Кемикалз» производства продукции под данными товарными знаками;

- спорные сделки не являлись крупными, в связи с чем не подлежали одобрению общим собранием участников общества.

- 01.03.2018 стороны расторгли договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, права на спорные товарные знаки возвращены продавцу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик – ООО Транспортная компания «Скиф-Карго» в представленном отзыве требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Совершение оспариваемых сделок не привело к причинению убытков продавцу, поскольку в результате  их совершения продавец получил равноценное встречное предоставление. Доводы истца о том, что ООО ТК «Скиф-Карго» извлекает прибыль от использования товарных знаков не соответствует действительности.  01.03.2018 стороны расторгли договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, права на спорные товарные знаки возвращены продавцу. 

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 требования истца полагает  необоснованными. 

Третье лицо ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в представленном отзыве указало, что действия Роспатента по регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки соответствовали требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ООО «ТК «Скиф-Карго» и третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 09.09.2019.

Как следует из исковых материалов, участниками общества с ограниченной  ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО7 и ФИО8 с долями по 50% каждый.

В связи со смертью 12 июля 2016 года ФИО8  открыто наследственное дело. В целях охраны и управления имуществом нотариусом заключен договор доверительного управления наследственным имуществом – 50% доли в вышеуказанном обществе (том 1, л.д.82-83).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками в отношении указанной доли являлись сын ФИО8 – ФИО1 и отец ФИО3 (том 1, л.д.62, 63).

23.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом составе участников ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз».

21 сентября 2016 года между ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» (правообладатель) и ООО «Транспортная компания «Скиф-Карго» (правопреемник) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, в соответствии с которым правообладатель отчуждает исключительное права, а правопреемник принимает  право на товарные знаки:

-словесный товарный знак, номер регистрации 291454, номер заявки 2005701847, дата подачи заявки 01.02.2005, по всем классам МКТУ и перечню услуг, в отношении которых знак зарегистрирован;

-словесный товарный знак, номер регистрации 292216, номер заявки 2005701850, дата подачи заявки 01.02.2005, по всем классам МКТУ и перечню услуг, в отношении которых знак зарегистрирован;

-словесный товарный знак, номер регистрации 293112, номер заявки 2005701851, дата подачи заявки 01.02.2005, по всем классам МКТУ и перечню услуг, в отношении которых знак зарегистрирован;

-словесный товарный знак, номер регистрации 293599, номер заявки 2005701849, дата подачи заявки 01.02.2005, по всем классам МКТУ и перечню услуг, в отношении которых знак зарегистрирован;

-словесный товарный знак, номер регистрации 312264, номер заявки 2005702319, дата подачи заявки 07.02.2005, по всем классам МКТУ и перечню услуг, в отношении которых знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 договора правообладатель в полном объеме передает все права на товарные знаки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Правообладатель соглашается принять право на вышеуказанные товарные знаки и обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 500000 рублей в течение 10 банковских дней с даты регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

05.12.2016 произведена перегистрация прав к правопреемнику на товарные знаки  по свидетельствам №291454 (товарный знак «Ультрасайз»), №293112 (товарный знак «Ультрарез»), №293599 (товарный знак «Ультралайт»), №292116 (товарный знак «Ультрацид»), №312264 «товарный знак «Скиф»). 

Платежным поручением №35 от 23.01.2017 правопреемник произвел перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей (том 2, л.д.129).

По мнению истца, спорный договор отчуждения товарных знаков являлся сделкой с заинтересованностью, поскольку участником ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» с долей 50% являлся ФИО7, который являлся одновременно участником и директором ООО ТК «СКИФ-Карго».  Цена отчуждаемого имущества существенно занижена, в связи с чем в результате отчуждения товарных знаков причинен имущественный вред обществу и его участнику.

Поскольку порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соблюден не был, а заключение договора направлено на вывод активов общества, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статей  174 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с со ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Как следует из представленных в дело документов, договор об отчуждении от 21.09.2016 заключен  между ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» и ООО ТК «Скиф-Карго».

Участниками общества с ограниченной  ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО7 и ФИО8 с долями по 50% каждый. В связи со смертью 12 июля 2016 года ФИО8  открыто наследственное дело. В целях охраны и управления имуществом нотариусом заключен договор доверительного управления наследственным имуществом – 50% доли в вышеуказанном обществе.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками в отношении указанной доли являлись сын ФИО8 – ФИО1 и отец ФИО3 (том 1, л.д.61, 63).

01.09.2016 в реестр внесена запись о доверительном управляющем в отношении доли участника ФИО8

Единственным участником и директором ООО Транспортная компания «Скиф-Карго» на момент совершения спорных сделок являлся ФИО7 (том 1, л.д.56-61).

Таким образом, в силу вышеназванной нормы ФИО7 являлся заинтересованным лицом, а спорная сделка относятся к категории сделок с заинтересованностью.

В силу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью ответчиками в материалы дела не представлено.

Обосновывая нарушение своих прав сделкой об отчуждении исключительного права на товарные знаки истец указывает, что цена отчуждаемого имущества была занижена, целью совершению сделок являлся вывод активов общества, что по мнению истца является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого. Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Возражая относительно заявленных требований ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» указывает, что балансовая стоимость товарных знаков на даты их реализации составляла от 39830 рублей до 43220 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности: товарные знаки – Т3 «Ультрарез», Т3 «Ультралайт», Т3 «Ультрасайз», Т3 «Ультрацид», Т3 «Скиф» по состоянию на 21.09.2016?

Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертоценка»  ФИО6.

Между тем в установленные сроки экспертиза проведена не была, в связи с чем определением от 11.06.2019 производство по делу возобновлено. Материалы экспертизы возвращены в адрес суда без проведения экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, иной кандидатуры экспертной организации не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год балансовая стоимость отчужденных товарных знаков составляет 202542 рубля 38 копеек (том 3, л.д.19).

Истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что рыночная стоимость отчуждения прав на товарные знаки, была занижена сторонами при совершении сделки.

Кроме того, 01 марта 2018 года ответчики расторгли договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки и подписан акт возврата исключительных прав на товарные знаки (том 3, л.д.97-98).

05.06.2018 произведена перерегистрация прав на товарные знаки к ООО «Скиф Спешиал Кемикалз» (том 5, л.д.19-23).

Доказательств того, что в результате совершения сделки от 21.09.2016 причинен ущерб обществу или ее участнику истцом (с учетом возврата прав на товарные знаки ООО «Скиф Спешиал Кемикалз») в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению.

Доводы ответчика ООО «Скиф-Карго» о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклоняется, поскольку в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2017, с учетом ранее принятого определения от 24.04.2018 о частичной отмене обеспечительных мер, на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Денежные средства в сумме 50000 рублей, перечисленные истцом за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Расходы по делу относятся на истца (сь. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования законного представителя ФИО1 – ФИО2 - отклонить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 с учетом  определения от 24.04.2018 о частичной отмене обеспечительных мер.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 50000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья       И.В. Требинская