Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56180/2019-134-402

30 июля  2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "ЛИФТЕК"

142134 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛОК ЗНАМЯ ОКТЯБРЯМИКРОРАЙОН РОДНИКИ ДОМ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 281, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 

<

***>

к ответчику ООО "ИНЖИНИРИНГ"

350000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору от 11.01.2018 № 120-17М в размере 3 419 391, 96руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Филип О.М. по дов. №8 от 09.04.2019г.

от ответчика: не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2018 № 120-17М в размере 3 419 391, 96руб

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛИФТЕК» (далее - Подрядчик) и ООО «Инжиниринг» (Заказчик) 11 января 2018 г. заключен договор № 120-17 М на выполнение работ по монтажу лифтов в многоквартирных домах города Москвы по 100 адресам ВАО (район Вешняки), в соответствии с которым Подрядчик обязуется осуществить монтаж нового лифтового оборудования, общестроительные-отделочные работы, полное техническое освидетельствование и электроизмерительные работы, оформление декларации соответствия и регистрацию в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта, сдачу смонтированного лифтового оборудования в эксплуатацию (далее - Договор), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного Договора Подрядчик выполнил работы на сумму 36 386 567 (Тридцать шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.2.1. Договора цена Договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1. Договора и определяется на основании Протокола согласования договорной стоимости, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной стоимости (Приложение №1 к Договору) общая цена Договора составляет 36 386 567 (Тридцать шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В силу п. 2.2. расчеты по Договору осуществляются в следующим порядке:

- оплата 100% от стоимости монтажа, общестроительных работ и декларирования соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» и работ по монтажу обрамлений дверей шахты лифта своим иждивением производится Заказчиком по фактически выполненным работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по Договору у него возникла задолженность перед Подрядчиком на сумму 3 419 391 (Три миллиона четыреста девятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 96 копеек.

По указанному Договору Подрядчиком выполнены работы на сумму 36 386 567 (Тридцать шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек. Из них Заказчиком оплачена денежная сумма в размере 32 967 175 (Тридцать два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 54 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, сумма основного долга по указанному Договору составляет 3 419 391 (Три миллиона четыреста девятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 96 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по Договору, Истцом в адрес Ответчика 21 декабря 2018г. была направлена претензия с требованием в срок до 11 января 2019 г. оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по Договору.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно чт.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

С учетом частичной оплаты работ, сумма долга составляет 3419391,96руб., доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требования в части взыскания задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ" в пользу  ООО "ЛИФТЕК" задолженность в размере 3419391,96 руб., а также расходы по госпошлине в размере 40097руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                 Е.В. Титова