ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74724/2019

Дело № А40-212011/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-212011/19

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ"

к ООО "ЭК РОСЭНЕРГО"

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 24.01.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 900 000 руб. и неустойки в размере 217 435 руб.

Решением суда от 13.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (поставщик) и ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" (покупатель) был заключен договор поставки №2-10/18 от 08.10.2018, в соответствии с которым была осуществлена поставка товара, что подтверждается спецификациями №1 и №2 от 08.10.2018 и товарными накладными №212 от 15.10.2018 и №265 от 29.11.2018 на сумму 2 440 512,29 руб.

Согласно п.3.2.1 Договора, авансовый платеж в определенном сторонами Спецификации размере, оплачивается Покупателем в срок не позднее 3 банковских дней с момента заключения Спецификации и получения оригинального либо электронного счета Поставщика на оплату.

По п.3.2.2 Договора, окончательный расчет за поставлены товар производится Покупателем в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, подписания сторонами товарной накладной или иного документа.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. Задолженность Ответчика по Договору составила 900 000 руб.

В соответствии с п.6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем предусмотренных пунктом 3.2.2 Договора сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец в рамках искового заявления снизил размер неустойки до 0,1%.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар к установленному  в договоре сроку, истец требует взыскания неустойки в размере 217 435 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы. 

Удовлетворяя иск АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с данными об отслеживании почтового отправления, исковое заявление с приложениями были получены ответчиком 24.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Определение о принятии искового заявления от 15.08.2019 было получено ответчиком 18.09.2019 (Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №11522541688876). 

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик имел возможность ознакомиться с определением о принятии искового заявления от 15.08.2019. В рамках данного определения, размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru/, было указано время и место предварительного судебного заседания. 

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. В суд апелляционной инстанции ответчик доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, не представил.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-212011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.