ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105267/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по протоколу №2/21, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20766/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-105267/2022 (судья  Коноваленко Я.А.), принятое 

 

по иску открытого акционерного общества «Выборгский завод строительных материалов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон»

о взыскании 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Выборгский завод строительных материалов» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 2.615.390 руб., 344.075 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.04.2016 по 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.937.326 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 255.027 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что представленные данные по потреблению и стоимости электроэнергии не подтверждаются никакими первичными документами, указывал на пропуск срока исковой давности, полагает, что представленный истцом акт сверки расчетов по электроэнергии от 14.01.2020 является подложным, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также ссылается на то, что у истца не возникло совокупных убытков, поскольку потребление электроэнергии компенсировалось взаимовыгодными сделками. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Компанией (потребитель) и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 89651 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель производить оплату потребляемой электрической энергии и оказанных услуг. 

Обществу принадлежит отдельно стоящее здание, которое присоединено к электрическим сетям Компании, что ответчиком не оспаривается. 

Договора на возмещение коммунальных затрат между Компанией и Обществом не заключено. 

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по возмещению затрат на оплату электрической энергии, по обслуживанию энергоустановок, а также по оплате агентского вознаграждения, образовавшейся за период с марта 2016 года по июнь 2021 года, обратилась к ответчику с претензией от 18.08.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. 

Компанией представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату электрической энергии по договору энергоснабжения.

Факт принадлежности Обществу имущества, присоединенного к сетям Компании, лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Кроме того, ответчик не оспаривал факт потребления Обществом электрической энергии за счет истца, а также факт отсутствия оплаты потребленной электрической энергии.

Объем потребленной Обществом электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом сведениями о показаниях прибора учета (субабоненты «старое управление», т.1 л.д. 88-110).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на завышение истцом объема энергопотребления.

Однако в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Доводы, ответчика о том, что у истца не возникло совокупных убытков, поскольку потребление электроэнергии компенсировалось взаимовыгодными сделками, подлежит отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения Общества от уплаты потребленной электроэнергии. О зачете встречных требований ответчик не заявлял.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по электроэнергии от 14.01.2020.

Ответчик указывает, что представленный акт сверки расчетов подписан лицом, не имеющим полномочий директора Общества, полагает, что спорный акт является подложным. 

Подпись директора на спорном акте сверки заверена печатью Общества. 

Судом первой инстанции по ходатайству сторон, в качестве свидетеля допрошена ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, ФИО4 подтвердила факт подписания ею акта сверки со стороны Общества на основании документов, представленных бухгалтерией.

О фальсификации доказательств в части даты составления акта в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Само по себе отсутствие сведений о наличии спорной задолженности в последующем акте сверки не опровергает факт энергопотребления в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии доказательств иного пришел к обоснованному выводу, что акт сверки расчетов по электроэнергии от 14.01.2020, свидетельствует о совершении со стороны ответчика действий о признании долга, в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления настоящего заявления не был пропущен.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании 1.937.326 руб. 01 коп., составляющих расходы истца на оплату потребляемой ответчиком электрической энергии, и начисленных на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2023 по делу №  А56-105267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина