ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-264766/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МФЦ Капитал» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от АКБ «Держава» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НЕОЛАНТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении АО «НЕОЛАНТ» было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 была прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «НЕОЛАНТ», должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022  поступило заявление представителя собрания кредиторов об удовлетворении решения собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» от 14.02.2022 об отстранении конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также 03.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 указанные  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,  было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.02.2022 по вопросам 6, 7, 8 и 11 повестки собрания, отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 14.02.2022 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменены в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением от 01.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» от 14.02.2022 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва АКБ «Держава» (ПАО) на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители  ООО «МФЦ Капитал» и АКБ «Держава» (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 22.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что допущенные ФИО3, последовательно исполнявшим обязанности временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника, нарушения императивных требований законодательства о банкротстве, являются существенными и могут причинить имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей привело к нарушению прав кредиторов должника и послужило основанием для возникновения у суда объективных сомнений в должной компетенции арбитражного управляющего и его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из пункта 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, о взыскании дебиторской задолженности, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 не было совершено действий, направленных на анализ подозрительных сделок и предъявление в суд требований об оспаривании сделок, совершенных должником в 2016, 2017, 2018 годах с аффилированными лицами: ЗАО «НЕОЛАНТ Восток», ООО «НЕОЛАНТ Запад», ООО «НЕОЛАНТ Инфолинг», ЗАО «НЕОЛАНТ Сервис», ООО «НЕОЛАНТ СИБИРЬ», ООО «НЕОЛАНТ ТЕНАКС», ЗАО «НЕОЛАНТ ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ», ООО «РИЭЛ ГЕО ПРОДЖЕКТ».

Более того, судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 ФИО4 был необоснованно привлечен к выполнению обязанностей по трудовому договору, поскольку выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен ФИО4 фактически презюмируется законодательством о банкротстве (проведение процедуры внешнего управления, руководство производственно-хозяйственной деятельностью должника).

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между должником в лице внешнего управляющего ФИО3 и ФИО4, фактически управляющий полностью делегировал указанному лицу полномочия по проведению процедуры внешнего управления (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 29.08.2019 о том, что работник руководит планом внешнего управления и производственно-хозяйственной деятельностью общества), аналогичные условия были изложены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 12.03.2021, заключенному между уже конкурсным управляющим должника и ФИО4

Действительно, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Так, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

При этом, данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следует также учитывать, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Между тем, из условий заключенного арбитражным управляющим ФИО3 с ФИО4 трудового договора усматривается возложение на последнего функций по полному руководству деятельностью общества, в том числе, по руководству планом внешнего управления, организации работы подразделений, обеспечению исполнения обществом своих обязательств, разрешению вопросов производственно-хозяйственной деятельности и прочие, однако, арбитражный управляющий ФИО3 не смог пояснить какой объем работы он выполнял в период внешнего управления и какую работу выполняет в период конкурсного производства.

То есть, фактически ФИО3 передал руководство обществом ФИО4, уклонившись от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, по своевременному выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

   Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки как суда первой так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по делу № А40-264766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  Н.Я. Мысак