АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-3884/2019

г. Ставрополь

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения 10 сентября  2019 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября  2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат»,                                  г. Пятигорск,    ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей № 1 «Солнышко»,  г. Ессентуки,

МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Красная шапочка», г. Ессентуки, 

МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 4 «Золотой ключик, г. Ессентуки, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно- речевого развития детей № 6 «Чебурашка», г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка», г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка», г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно - эстетического развития воспитанников № 12 «Ручеек», г. Ессентуки,

МБДОУ детский сад комбинированного вида №13 «Радуга»  г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно - эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка»,г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад «Звездочка», г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому воспитанию детей № 16 «Ласточка», г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 17 «Ромашка»,     г. Ессентуки, 

МБДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 20 «Кристаллик», г. Ессентуки, 

МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № 21 «Елочка», г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка» г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка», г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным  осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок» г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка» г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок», г. Ессентуки, 

МБДОУ детский сад комбинированного вида №29  «Малышка», г. Ессентуки, 

МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 43 «Золотой петушок», г. Ессентуки,                              Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки,                         ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, 

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»,   г. Ставрополь,                              ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар,                                                      ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Вита-1», ОГРН 

<

***>,                                      г. Железноводск, 

общество с ограниченной ответственностью «Джанго и компания»,                                                          г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Группа С»,  г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения о нарушении законодательства о закупках, 

о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, 

при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.01.2019                    № 17/1/2019, представителя заинтересованного лиц – ФИО2 по доверенности                  от 12/03-19 № СН-06-2534/2019,                            

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (далее-заявитель, общество, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (далее-управление) в котором согласно уточнениям просит признать незаконным и отмене решения от 01.02.2019 по делу №РЗ-94-2019 и признать незаконным бездействия комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, выразившиеся в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, осуществляемых в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и Административного регламента (утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в редакции 16.02.2016 года), незаконным.

Определением от 12.03.2019, 02.04.2019, 29.04.2019 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены заказчики:  МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей № 1 «Солнышко», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Красная шапочка», МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 4 «Золотой ключик», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно- речевого развития детей № 6 «Чебурашка» (357600, Ставропольский край, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка», МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно- эстетического развития воспитанников  № 12 «Ручеек», МБДОУ детский сад комбинированного вида №13 «Радуга», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно- эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка», МБДОУ детский сад № 15 «Звездочка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому воспитанию детей № 16 «Ласточка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 17 «Ромашка», МБДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 20 «Кристаллик», МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № 21 «Елочка», МБДОУ детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка», МБДОУ детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным  осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок», МБДОУ детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок», МБДОУ детский сад комбинированного вида № 29  «Малышка», МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 43 «Золотой петушок», а также Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее-заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», общество с ограниченной ответственностью «Вита-1», общество с ограниченной ответственностью «Джанго и компания», общество с ограниченной ответственностью «Группа С». 

Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018  на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300075618000152 уполномоченным органом - Управлением экономического развития и торговли администрации города Ессентуки на право заключения контракта на поставку молочных продуктов.

Общество подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru 14.01.2019  был опубликован Протокол рассмотрения заявок на участие   в    электронном   аукционе  №  0321300075618000152.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0321300075618000152, опубликованному на вышеназванном сайте 14.01.2019 заявка общества, по решению членов комиссии заказчика признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Обществом  22.01.2019 в управление была подана жалоба на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме                     № 0321300075618000152 на право заключения контракта на поставку продуктов питания (молочных продуктов) для нужд: МБДОУ детский сад № 13 «Радуга», МБДОУ детский сад № 17 «Ромашка», МБДОУ детский сад № 29 «Малышка», МБДОУ ЦРР детский сад №4 «Золотой Ключик», МБДОУ детский сад № 1 «Солнышко», МБДОУ детский сад №24 «Золотая рыбка», МБДОУ детский сад № 28 «Колосок», МБДОУ детский ев «Сказка», МБДОУ ЦРР детский сад № 20 «Кристаллик», МБДОУ детский сад «Чебурашка», МБДОУ ЦРР детский сад № 43 «Золотой петушок», МБДОУ детский сад № 27 «Ягодка», МБДОУ детский сад № 8 «Зоряночка», МБДОУ детский сад №26 «Орлёнок», МБДОУ детский сад № 2 «Красная шапочка », МБДОУ детский сад № 10 «Ивушка», МБДОУ ЦРР-Д/С № 21 «Ёлочка», МБДОУ детский сад №15 «Звездочка», МБДОУ детский сад № 12 «Ручеёк», МБДОУ детский сад № 23 «Аленушка», МБДОУ детский сад № 16 «Ласточка».

Решением комиссии управления от 01.02.2019  № РЗ-94-2019 названная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ)  последний регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом следует понимать, что действиями Заказчика при осуществлении  закупки   являются   действия   по   формированию   и   утверждению   аукционной, конкурсной,     котировочной     документации,     запрос предложений,    а    действиями    уполномоченного    органа,    специализированной    организации,   конкурсной,   аукционной   или   котировочной   комиссии,   являются действия, направленные на процедуру оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе, процедуру аукциона, а также рассмотрение заявок на участие в конкурсе. 

Часть 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ определяет общее правило подачи   жалобы,   рассмотрение   которой   предусмотрено   главой   6   Закона № 44-ФЗ наличие нарушения любыми действиями (бездействием)  заказчика прав и законных интересов участника закупки.

Часть 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ устанавливает специальное правило для подачи в порядке главы 6 Закона о контрактной системе жалобы на действия (бездействие) заказчика совершенные после начала рассмотрения заявки на участие в торгах - наличие поданной заявки на участия в торгах лицом,  обжалующим действия (бездействие) заказчика. 

Общее правило части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обусловлено также нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе при проведении аукционов заказчик обеспечивает размещение документации о торгах в открытом доступе для любого субъекта. Документация о торгах должна содержать все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 3.37 Регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, и т.д. в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы общества относительно несоответствия документации требованиям Закона № 44-З не были рассмотрены управлением, поскольку основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель управления относительно отклонения заявки общества в ходе проведения проверки Комиссией управления указал, что  заявка участника общества не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и пункту 23 информационной карты аукциона, инструкции по заполнению заявки документации об аукционе в электронной форме, а именно: заказчиком в Инструкции по заполнению заявки указано, что в случае установления требований к упаковке, содержанию информации, указанной в маркировке с указанием требования «при наличии», участнику закупки необходимо указать в первой части заявки, будет или не будет наличие требуемого параметра.

В позициях «Масло сливочное» участником не предоставлена информация относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковки.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя жалобы указал, что планировал поставлять товар, не имеющий товарного знака.

Таким образом, первая часть заявки с порядковым номером 4 не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункту 23 информационной карты аукциона, инструкции по заполнению заявки документации об аукционе в электронной форме.

На  основании  части  2   статьи  437  ГК  РФ  размещённая   заказчиком на  официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные yсловия исполнения   государственного   или   муниципального   контракта,   из   которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым, кто отзовётся.

То   есть  участник закупки - общество заранее  был   ознакомлен с  требованием аукционной документации  и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм   и требований  Закона № 44-ФЗ.

При    этом    следует    понимать,    что    действиями    аукционной    комиссии уполномоченного органа являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям аукционной документации.

Суд приходит к  выводу, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла незаконное и необоснованное решение об отказе обществу к участию в аукционе и признании участником открытого аукциона в электронной форме.

В   позиции   «Масло сливочное»   не   предоставлена   информация относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской  упаковки.  Документацией установлено требование: для масла сливочного – информация для потребителя должна соответствовать требованиям ТР ТС, должна быть приведена на потребительской упаковке на этикетке или указана непосредственно на упаковочном материале, дополнительно к требованиям ТР ТС, в маркировке должно быть указано, для потребительской и транспортной упаковки, сорт масла. Товарный знак при наличии.

Инструкцией по заполнению заявки определено, что в случае установления требований к упаковке, содержанию информации, указанной в маркировке с указанием требования  «при наличии», участнику закупки необходимо указать имеется или не имеется требуемый параметр.

В заявке (Идентификационный номер заявки  4) указано: информация для потребителя соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» приводится непосредственно на упаковочном материале. Дополнительно к требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», в маркировке для потребительской и транспортной упаковки указан сорт масла (высший).

Судом установлено, что первая часть заявки общества в полном объёме соответствует действующему законодательству Российской Федерации, аукционной документации.

Товары, предложенные обществом в первой части заявки, соответствует в полном объёме требованиям, указанным в документации об аукционе.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик, уполномоченное лицо при описании в документации о закупке объекта закупки  должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно  носить объективный характер, в описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные    характеристики объекта закупки (при необходимости).

Предметом электронного аукциона, проводимого   уполномоченным   органом,    являлась поставка продуктов питания.

Судом установлено, что согласно техническому заданию заказчикам необходимо поставить  «Масло сливочное», соответствующие ГОСТ. Маркировка упакованного пищевого продукта должна соответствовать требованиям ТР ТС.

Показатели,   требования,   условные   обозначения   и  терминология,   касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, устанавливаются в соответствии с техническими  регламентами,    принятыми   законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями,   связанными   с   определением   соответствия   поставляемого   товара потребностям заказчика.

 Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определён в пункте 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Положениями ГК РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по регистрации товарных знаков не установлена, соответственно товар, предлагаемый к поставке, может не иметь товарного знака, а обязанность устанавливать имеет товар подобный знак или нет у аукционной комиссии отсутствует, она проверяет заявку на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Обязанность участника закупки указывать в заявке «будет/не будет» товарный знак поставляемого товара законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке, для представления подробных сведений о наличии/отсутствии товарного знака при маркировке такого товара.

В части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Суд приходит к выводу, что подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона№ 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки обязан указывать в заявке о наличии у поставляемого товара товарного знака, только лишь при его наличии.

Из содержания приведённых правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что Законом № 44-ФЗ не установлена обязанность участника закупки в первой части заявки указывать сведения об отсутствии товарного знака при его фактическом отсутствии.

Таким образом, комиссия управления, принимая решение о признании жалобы общества не обоснованной, неверно применила действующее законодательство Российской Федерации, сославшись лишь на часть 2 статьи 437 ГК РФ, часть 4 статьи  67 Федерального закона № 44-ФЗ, и не учитывая подпункт  «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Признать незаконным решение от 01.02.2019 по делу № РЗ-94-2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать незаконным бездействия комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок, выразившиеся в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, осуществляемых в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и Административного регламента (утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России                   от 25.05.2012 № 339, в редакции 16.02.2016 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии соответствующих мер антимонопольного реагирования.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            В.В. Галушка